ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N А19-23358/05-40-Ф02-3846/06-С1


[Сделав вывод о том, что налоговая инспекция не доказала правильность доначисления в ходе проверки налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по этим эпизодам]
(Извлечение)

     Производственно-строительный кооператив "Современник" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 55-11/02 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).

     Решением суда от 16 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 20.07.2005 N 55-11/02 налоговой инспекции признано недействительным в части: пунктов 1.1.1, 1.1.2 полностью, 1.1.3 в части штрафа от неуплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 12 881,8 рубля, в Фонд социального страхования РФ в сумме 1 120,2 рубля; пункта 1.1.4 в сумме 1 512 рублей; пункта 1.1.5 в сумме 2 724,72 рубля; пункта 1.1.8 в части штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 77 746 рублей, по налогу на имущество за 2002 год в сумме 18 140 рублей, по единому социальному налогу на 2002 год в сумме 154 576,6 рубля, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 13 439,4 рубля, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 673 рубля за май 2002 года, в сумме 293 286 рублей за июнь 2002 года, в сумме 660 824 рубля за сентябрь 2002 года; подпункта "а" пункта 2.1 в части налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 842 258 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 148 263 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 167 458,4 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 14 559,6 рубля; по налогу на имущество за 2002 год в сумме 19 652 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 724 ,72 рубля; подпункта "б" пункта 2.1 в части налога на прибыль за 2001-2002 годы, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы, налога на имущество за 2001 год в сумме 3 351 рубль, за 2002 год в сумме 7 558 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 624,62 рубля; подпункта "в" пункта 2.1 в части пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2001 год в сумме 2 194,15 рубля, за 2002 год в сумме 2 996,74 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 5 406,45 рубля, единого социального налога за 2002 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 27 959,73 рубля, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, в сумме 2 430,65 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

     Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований кооператива и признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций за неуплату названных налогов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

     Заявитель указывает, что в ходе выездной налоговой проверки были использованы данные о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налоговой инспекции, а расходы, не подтвержденные кооперативом документально, не могут быть приняты во внимание при исчислении налога на прибыль.

     Кроме того, налоговая инспекция настаивает на правомерном доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку кооперативом не представлены документы, служащие основанием для применения налоговых вычетов при исчислении названного налога.

     Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции кооперативом не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части.

     Представитель кооператива возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

     Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, земельного налога, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, лесных податей и арендной платы за пользование лесными участками, платы за загрязнение окружающей среды, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12. 2003, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, платежей за право пользование недрами за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.08.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

     При проведении проверки налоговой инспекцией требованием N11-45 от 03.09.2004 были запрошены необходимые для проведения проверки документы, которые кооператив не представил, ссылаясь на их утрату.

     Налоговой инспекцией было предоставлено кооперативу время для восстановления утраченных документов, в связи с чем выездная налоговая проверка была приостановлена. Однако запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были, выездная проверка налоговой инспекцией была возобновлена и проведена на основании имеющихся документов.

     В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятого Думой Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 28.12.1999, кооперативом была применена система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, полученный от строительной деятельности, в связи с чем налоги, предусмотренные к уплате по общей системе налогообложения, не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации по ним не представлялись.

     По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 20.07.2005 N 55-11/02, в соответствии с которым были доначислены налоги, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату, а также налоговые санкции по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по названным налогам.

     Кооператив, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

     Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленных требований кооператива было отказано, пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль без учета всех расходов налогоплательщика, а также необоснованном неприменении налоговой инспекцией положений части 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

     Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

     Судом установлено, что кооператив в 2001 году был переведен на уплату единого налога на вмененный доход, полученный от осуществления розничной торговли. При этом в нарушение статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", принятого Думой Усть-Ордынского Бурятского автономного округа 28.12.1999, кооператив уплачивал единый налог на вмененный доход, полученный от строительной деятельности, доходы от получения которой подлежали налогообложению по общей системе.

     В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в проверяемые налоговые периоды, кооператив по указанному виду деятельности являлся плательщиком налога на прибыль.

     Согласно статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организация признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

     Прибылью для российских организаций в соответствии с названными нормами признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

     При этом согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Для проведения налоговой проверки кооператив не смог представить первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в связи с их хищением, и восстановить документы по требованию налоговой инспекции.

     Вместе с тем при проведении проверки налоговой инспекцией были использованы данные о полученной кооперативом выручке от строительных работ, осуществленных для Отдела судебного департамента в Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, ОГУП "Дорожная служба Иркутской области" и Центра лицензионной деятельности. Однако при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговой инспекцией приняты лишь подтвержденные при встречной налоговой проверке расходы на выполнение работ для одного объекта. Каких-либо мер по проверке расходов, понесенных кооперативом на других объектах, налоговой инспекцией не принималось.

     Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

     Фактически при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией были применены неполные и несопоставимые данные. При этом правом определения налога на прибыль исходя их данный об иных аналогичных налогоплательщиках налоговая инспекция не воспользовалась.

     Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

     В оспариваемом решении налоговая инспекция сослалась на установленные в ходе проверки данные налогоплательщика о налогооблагаемой базе по налогу на добавленную стоимость и исчисленных суммах налога за 2001 и 2002 год по отдельным налоговым периодам, а также привела показатели установленных налоговой проверкой размера налогооблагаемой базы и сумм налога на добавленную стоимость. Однако в нарушение положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции не содержит ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают правомерность доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за проверяемые налоговые периоды.

     Учитывая факт непредставления в ходе проверки налогоплательщиком книг продаж, счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по результатам проверки также был доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды, заниженный, по мнению налоговой инспекции, за счет неправомерного применения вычетов. Вместе с тем при отсутствии документов налоговая инспекция не имела возможности проверить как правильность определения кооперативом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так и обоснованность применения им вычетов.

     В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Налоговой инспекцией положения данной нормы не были применены.

     В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала правильность доначисления в ходе проверки налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции по данным эпизодам.

     Налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции только в обжалуемой части и не приводит нормативное или иное основание для отмены судебного акта в остальной части.

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит, как принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

     Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23358/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:

файл-рассылка