ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 года Дело N А44-5670/2005-11


[Суд взыскал неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, т.к. ответчик, являясь собственником помещения в доме, в силу п.2 ст.9 Закона "О ТСЖ", действовавшего в спорный период, обязан нести указанные расходы, размер же соответствующих отчислений устанавливается в соответствии с нормативами, утверждаемыми на муниципальном уровне, и отсутствие у ответчика тех или иных сведений о предстоящих затратах не может служить основанием для его освобождения от перечисления своей доли денежных средств на содержание дома]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коробова К.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ЗАО "Адепт" Дужика А.И. (доверенность от 15.12.2003 N 392), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адепт" на решение от 06.02.2006 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2006 (судьи: Дмитриева Т.А., Деменцова И.Н., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А44-5670/2005-11, установил:
    
    Товарищество собственников жилья "Борис" (далее - ТСЖ "Борис", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт", Общество) о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 17355 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связи с отказом ответчика от оплаты счетов за I и II кварталы 2005 года за техническое обслуживание и капитальный ремонт общего с истцом имущества в многоквартирном жилом доме N 63/1 по улице Большой Московской в Великом Новгороде. Товарищество также просило взыскать с ответчика 634 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов.
    
    До вынесения судом решения по делу истец заявлением от 10.01.2006 изменил исковые требования, увеличив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 109025 руб. 02 коп. за период с 2000 по 2005 год, и просил арбитражный суд обязать ответчика подписать договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего с истцом имущества по тарифам, аналогичным для всех собственников помещений в доме.
    
    Заявлением от 02.02.2006 Товарищество отказалось от требований в части обязания ответчика заключить договор и уменьшило сумму иска до 68166 руб. 55 коп. с учетом срока исковой давности.
    
    Решением от 06.02.2006 арбитражный суд удовлетворил иск в уточненной сумме, ссылаясь на положения статьи 249 ГК РФ.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение изменено. Суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Адепт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
    
    При этом податель жалобы ссылается на следующее: представленный истцом расчет, устанавливающий долю участия ЗАО "Адепт" в общем имуществе многоквартирного дома, определен неверно; у ответчика отсутствовали основания для оплаты выставляемых счетов, поскольку истцом не была представлена на согласование техническая, бухгалтерская, строительная, сметная и прочая документация, подтверждающая указанные расходы; отношения между истцом и ответчиком по вопросу внесения платы за содержание общего имущества дома должны регулироваться исключительно на уровне договорных взаимоотношений.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Адепт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Товарищество о времени и месте слушания дела извещено, от него поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ТСЖ "Борис".
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Адепт" является собственником нежилого помещения площадью 351,9 м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 63, корпус 1.
    
    Собственниками жилых помещений в указанном доме в январе 1999 года создано ТСЖ "Борис", в обязанности которого в соответствии с пунктом 4.4.7 устава Товарищества входит представление интересов его членов в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных случаях с третьими лицами.
    
    В силу заключенного между сторонами по делу соглашения от 16.04.2003 N 1 крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома 63 по улице Большой Московской являются общим имуществом собственников помещений в этом доме.
    
    Полагая, что в связи с этим ответчик должен принимать участие в содержании дома, ТСЖ "Борис" предъявило Обществу к оплате счет за два квартала 2005 года.
    
    Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения ТСЖ "Борис" с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
    
    В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
    
    В соответствии со статьей 16 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (далее - Закон "О товариществах собственников жилья"), который действовал на момент возникновения спорных взаимоотношений, собственники помещений в кондоминиуме (домовладельцы) несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества.
    
    Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления.
    
    На территории Великого Новгорода в спорный период к таковым относились Ставки и тарифы на жилищные и коммунальные услуги, оказываемые населению Великого Новгорода, проживающему в жилищном фонде всех форм собственности, установленные постановлениями администрации Великого Новгорода от 25.07.2002 N 120, от 25.03.2003 N 76 и от 29.03.2004 N 55.
    
    Применение указанных тарифов в силу пункта 2 статьи 9 Закона "О товариществах собственников жилья" основано на принципе пропорциональности размера обязательных платежей каждого домовладельца на содержание и ремонт общего имущества его доле в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доле участия).
    
    Доля же каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади (пункт 1 статьи 9 Закона "О товариществах собственников жилья").
    
    Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доля участия ЗАО "Адепт" в общих расходах кондоминиума установлена истцом в соответствии с приведенным выше порядком.
    
    В данной ситуации представленный истцом расчет стоимости работ, необходимых для поддержания дома в эксплуатационном состоянии, следует признать обоснованным.
    
    Поскольку ЗАО "Адепт" фактически не оспаривает проведение истцом соответствующих работ в отношении находящегося в общей долевой собственности общего имущества, суд обоснованно квалифицировал действия ответчика по неоплате произведенных Товариществом расходов как неосновательное денежное обогащение Общества за счет истца.
    
    В силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возместить Товариществу всю сумму неосновательно сбереженных денежных средств.
    
    Ссылка ЗАО "Адепт" на отсутствие у него оснований для осуществления каких-либо выплат истцу ввиду непредставления последним предусмотренного условиями соглашения от 16.04.2003 пакета документации в данном случае не имеет правового значения.
    
    Как указывалось выше, размер отчислений на содержание и текущий ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с нормативами, утверждаемыми на муниципальном уровне, и отсутствие у ответчика тех или иных сведений о предстоящих затратах не может служить основанием для освобождения последнего от перечисления своей доли денежных средств на содержание имущества.
    
    При указанных обстоятельствах исковые требования ТСЖ "Борис" удовлетворены судом правомерно.
    
    Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
    
    Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2006 по делу N А44-5670/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Адепт" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.Коробов

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

Текст документа сверен по:
рассылка