ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N А43-5945/2006-43-222


[Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта о предоставлении обществу в аренду земельного участка под строительство жилого дома недействительным, суд исходил из недоказанности того, что несоблюдение требований ст.30.1 ЗК РФ нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, и с их стороны возражений в не поступило]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (служебное удостоверение N 71610), от заинтересованного лица: Пименовой И.В. (доверенность от 14.02.2006), от третьего лица: Шукшиной Е.А. (доверенность от 11.04.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 07.06.2006 по делу N А43-5945/2006-43-222 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованное лицо - администрация Нижнего Новгорода, третье лицо - закрытое акционерное общество "Новострой", и установил:

     прокурор Нижегородской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода (далее Администрация) от 27.12.2005 N 6267-р "О предоставлении земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу "Новострой" под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой во дворе домов N 4, 6 по улице Варварская и Торгово-промышленной палаты в Нижегородском районе" (далее Распоряжение).

     Заявленное требование основано на статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу "Новострой" без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли для указанных целей и нарушает права граждан и юридических лиц.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Новострой" (далее ЗАО "Новострой", Общество).

     Решением от 07.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, сложившиеся между администрацией Нижнего Новгорода (далее Администрация) и Обществом, так как предварительный договор N 25/ПД-2 заключен контрагентами 05.04.2002, то есть до вступления в действие упомянутой нормы земельного законодательства. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Распоряжение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Доводы заявителя сводятся к следующему. Администрация при издании оспариваемого распоряжения нарушила статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставила в аренду земельный участок под строительство жилого дома без проведения аукциона. Разрешение на проектирование не связано с земельными отношениями и регулируется градостроительным законодательством, поэтому не может являться основанием возникновения земельных правоотношений. В сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация при издании Распоряжения намеренно игнорировала требования федерального законодательства и потому злоупотребила своим правом.

     В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

     Представители Администрации и ЗАО "Новострой" высказались в поддержку судебного акта и просили оставить его в силе.

     Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как видно из документов и установлено судом, по результатам рассмотрения заявки ЗАО "Новострой" комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации приняла решение от 17.05.2001 N 230 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка, расположенного в Нижегородском районе во дворе домов N 4 и 6 по улице Варварская и N 5 и 5а по улице Ульянова, целевым назначением, на условиях совместной деятельности (расселения ветхого фонда N 8 и 8д по улице Варварская, в пределах процента отчисления доли города в объекте строительства) для строительства жилого дома, при условии компенсации затрат на проектирование.

     Распоряжением главы Администрации от 05.04.2002 N 1132-р ЗАО "Новострой" разрешено проектирование жилого дома с подземной автостоянкой во дворе домов N 4 и 6 по улице Варварская. Администрация и Общество 05.04.2002 подписали предварительный договор N 25/ПД-2, условиями которого предусмотрена обязанность сторон заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) упомянутого объекта.

     Распоряжением от 30.05.2003 N 1470-р срок проектирования жилого дома по указанному адресу продлен.

     Распоряжением от 27.12.2005 N 6267-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Новострой" под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой во дворе домов N 4 и 6 по улице Варварская и Торгово-промышленной палаты в Нижегородском районе" Обществу разрешено строительство жилого дома.

     Посчитав, что указанное Распоряжение не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы как граждан, так и Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

     Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

     Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

     Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

     Земельные отношения по предоставлению земельного участка под жилищное строительство между Администрацией и Обществом возникли с момента принятия оспариваемого Распоряжения, то есть 27.12.2005, и стороны обязаны были руководствоваться законодательством, действующим на тот момент, в том числе и статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2005 и предусматривающей необходимость проведения аукциона при решении вопроса о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства. Окружной суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные правоотношения между Администрацией и Обществом возникли до вступления в действие упомянутой нормы Земельного кодекса Российской Федерации, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений.

     Несоблюдение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям закона.

     В то же время Прокурор надлежащим образом не доказал факт нарушения оспариваемым Распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

     Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано и каких-либо возражений в Администрацию не поступило.

     Кроме того, удовлетворение требования Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица - ЗАО "Новострой", которое понесло расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами в сумме 10 041 538 рублей.

     С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации оспариваемым Распоряжением отсутствуют, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права. В рамках настоящего дела Администрация не заявляла требований о защите ее прав.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой не допущено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 07.06.2006 по делу N А43-5945/2006-43-222 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

 Г.А. Князева

Судьи
   Г.С. Апряткина
     Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка