ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N А43-6820/2006-43-254


[Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта о предоставлении обществу в аренду земельного участка под строительство жилого дома недействительным, суд исходил из недоказанности того, что несоблюдение требований ст.30.1 ЗК РФ нарушило права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено, и с их стороны возражений в не поступило]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (служебное удостоверение N 71610), от заинтересованных лиц: администрации Нижнего Новгорода - Пименовой И.В. (доверенность от 14.02.2006), ООО "НИТЕЛстрой" - Сугоняевой Л.С. (доверенность от 156.05.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение от 29.05.2006 по делу N А43-6820/2006-43-254 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная фирма "НИТЕЛстрой", и установил:

     прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 13.10.2005 N 4642-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной фирме "НИТЕЛстрой" в аренду земельного участка под строительство жилого дома с офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по улице Углова (на месте домов N 3а и 4а) в Приокском районе" (далее - Распоряжение).

     Заявленное требование основано на статье 30.1 (пунктах 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при предоставлении обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной фирме "НИТЕЛстрой" (далее - ООО "НИТЕЛстрой", Общество) спорного земельного участка под строительство жилого дома и трансформаторной подстанции аукцион по продаже права аренды на данный земельный участок не проводился.

     Решением от 29.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище". Суд указал, что действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на сложившиеся между Администрацией и Обществом отношения, возникшие с момента обращения ООО "НИТЕЛстрой" с заявкой о предоставлении спорного земельного участка, то есть до введения в действие упомянутой нормы (01.10.2005). Суд сделал вывод о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Доводы заявителя сводятся к следующему. Администрация при издании оспариваемого распоряжения нарушила статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставила в аренду земельный участок под строительство жилого дома без проведения аукциона. Разрешение на проектирование не связано с земельными отношениями и регулируется градостроительным законодательством, поэтому не может являться основанием возникновения земельных правоотношений. В сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация при издании распоряжения намеренно игнорировала требования федерального законодательства и потому злоупотребила своим правом.

     Вывод суда о правомерности предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов прямо противоречит пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ибо Администрация и ООО "НИТЕЛстрой" предусмотренного данной нормой права соглашения не подписывали.

     Заявитель счел, что суд пришел к неправильному заключению о том, что Распоряжение о разрешении на проектирование является, по сути, решением о предварительном согласовании места размещения объекта, так как это различные по правовой природе распорядительные акты.

     Нарушение установленного государством конкурсного принципа предоставления участков заключается в ограничении возможности получения наиболее выгодных предложений о покупке участков либо права их аренды.

     В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

     Представители Администрации и ООО "НИТЕЛстрой" высказались в поддержку судебного акта и просили оставить его в силе, обратив внимание суда на то, что общая сумма затрат Общества составила более 15 миллионов рублей.

     Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как видно из документов и установлено судом, комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации на основании заявки ООО "НИТЕЛстрой" приняла решение от 18.03.2004 N 341 о предоставлении Обществу в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного в Приокском районе на улице Углова, на месте домов N 3а и 4а, площадью 2500 квадратных метров, для строительства жилого дома с офисными помещениями.

     Администрация и ООО "НИТЕЛстрой" 20.12.2004 подписали предварительный договор N 10/ПД, согласно условиям которого контрагенты обязались заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта.

     Распоряжением главы Администрации от 13.10.2005 N 4642-р "О предоставлении ООО "НИТЕЛстрой" в аренду земельного участка под строительство жилого дома с офисными помещениями и трансформаторной подстанцией по улице Углова (на месте домов N 3а и 4а) в Приокском районе" Обществу разрешено строительство жилого дома с офисными помещениями и трансформаторной подстанцией и для этих целей в аренду на срок до 31.12.2007 предоставлен земельный участок площадью 5250 квадратных метров.

     Посчитав, что указанный ненормативный акт не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и интересы как граждан, так и Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Прокурор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

     Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

     Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

     Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

     Земельные отношения по предоставлению земельного участка под жилищное строительство между Администрацией и Обществом возникли с момента принятия оспариваемого Распоряжения, то есть 13.10.2005, и стороны обязаны были руководствоваться законодательством, действующим на тот момент, в том числе и статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2005 и предусматривающей необходимость проведения аукциона при решении вопроса о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

     Окружной суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные правоотношения между сторонами возникли до вступления в действие упомянутой нормы Земельного кодекса Российской Федерации, и ее положения не подлежали применению при предоставлении земельного участка под строительство, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений.

     Несоблюдение требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям закона.

     В то же время Прокурор надлежащим образом не доказал факт нарушения оспариваемым Распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

     Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано и каких-либо возражений в Администрацию не поступило. Заявленное требование фактически направлено на нарушение прав конкретного юридического лица - ООО "НИТЕЛстрой", которое в период с 2004 года по настоящее время понесло затраты в сумме 15 415 063 рублей, связанные с освоением предоставленной строительной площадки, расселением жильцов ветхого жилого фонда и предоставлением им благоустроенного жилья.

     С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации оспариваемым Распоряжением отсутствуют, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права. В рамках настоящего дела Администрация не заявляла требований о защите ее прав.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.05.2006 по делу N А43-6820/2006-43-254 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

 Г.А. Князева

Судьи
   Г.С. Апряткина
     Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка