ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года Дело N А43-7870/2006-38-199


[Отказывая в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта о разрешении обществу проектирования жилых домов и резервировании земельного участка недействительным, суд исходил из того, что положения ст.30.1 ЗК РФ в данном случае не подлежали применению, поскольку указанная норма права не относится к правоотношениям по проектированию, кроме того, доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации оспариваемым распоряжением отсутствуют]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от заявителя: Королевой Г.А. (служебное удостоверение N 71610), Захаровой И.А. (служебное удостоверение N 113662), от заинтересованных лиц - администрации Нижнего Новгорода: Волковой О.Ю. (доверенность от 13.01.2006), ООО "НИТЕЛстрой": Сугоняевой Л.С. (доверенность от 15.05.2006), от третьего лица - Министерства инвестиционной политики Нижегородской области: Шакминой О.О. (доверенность от 22.08.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Нижегородской области на решение 21.06.2006 по делу N А43-7870/2006-38-199 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Яшковой Е.Л., по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода, заинтересованные лица - администрация Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "НИТЕЛстрой", третьи лица - Министерство инвестиционной политики Нижегородской области и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, и установил:

     прокурор Нижегородской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 13.10.2005 N 4716-р "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной фирме "НИТЕЛстрой" (далее ООО "НИТЕЛстрой", Общество) проектирования группы жилых домов с офисными помещениями по улице Углова в Приокском районе и резервировании земельного участка" (далее Распоряжение).

     Заявленное требование основано на статьях 28 (пункте 4) и 30.1 (пунктах 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутое распоряжение нарушает указанные нормы права и законные интересы Российской Федерации и третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку земельный участок предоставлен Обществу под проектирование жилого дома без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее Министерство) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее ГУФРС).

     Решением от 21.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Суд указал, что действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на сложившиеся между администрацией Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Обществом отношения, возникшие до введения (01.10.2005) в действие указанной нормы. Оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Доводы заявителя сводятся к следующему. Администрация при издании оспариваемого распоряжения нарушила статью 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставила в аренду земельный участок под жилищное строительство без проведения аукциона. Разрешение на проектирование регулируется градостроительным законодательством, поэтому оно не может являться основанием возникновения земельных правоотношений. В сложившейся ситуации суд должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрация намеренно игнорировала требования федерального законодательства и, следовательно, злоупотребила своим правом.

     В судебном заседании представители заявителя и Министерства поддержали доводы, изложенные в жалобе.

     Представители Администрации и ЗАО "НИТЕЛстрой" высказались в поддержку судебного акта и просили оставить его в силе.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 24.08.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ГУФРС не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

     Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как видно из документов и установлено судом, 17.09.2004 ООО "НИТЕЛстрой" обратилось в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации с заявкой о предоставлении в аренду на шесть лет земельного участка, расположенного в Приокском районе, на месте сносимых ветхих двухэтажных домов N 1 - 5 по улице Углова и N 5а по улице Батумской, площадью 21000 квадратных метров, под строительство жилых домов с офисами. В соответствии с решением от 16.12.2004 N 376 Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям Администрации согласилась с предоставлением испрашиваемого участка без проведения торгов после осуществления процедуры выбора земельного участка. Администрация и Общество заключили предварительный договор от 30.09.2004 N 8-1/ПД, условиями которого предусмотрена обязанность сторон заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта либо договор аренды земельного участка на улице Углова в Приокском районе.

     На основании распоряжения главы администрации Нижнего Новгорода от 13.10.2005 N 4716-р ООО "НИТЕЛстрой" разрешено проектирование группы жилых домов с офисными помещениями по указанному адресу (пункт 1), земельный участок зарезервирован за Обществом на срок проектирования (пункт 2).

     Посчитав, что упомянутый ненормативный акт не соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как граждан, так и Российской Федерации, Прокурор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

     В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

     Согласно статьям 16 (пункту 2) и 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-фз "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1 "Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности", которая вступила в законную силу с 01.10.2005.

     В пунктах 1 и 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

     Таким образом, действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения по проектированию объектов, возникших из оспариваемого Распоряжения от 13.10.2005 N 4716-р, поскольку указанным ненормативным актом земельный участок под строительство Обществу не предоставлялся.

     Из пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что под земельными отношениями понимаются отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

     Правоотношения по использованию земли на праве аренды возникают на основании сложного юридического состава, включающего издание собственником земли соответствующего распоряжения и заключение договора аренды.

     Окружной суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные правоотношения между Администрацией и Обществом возникли до вступления в действие упомянутой нормы Земельного кодекса Российской Федерации, так как все предшествующие действия сторон (выбор земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие) явились лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений. Однако ссылку Арбитражного суда Нижегородской области на то, что положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению, следует признать правильной, поскольку указанная норма права регулирует вопросы предоставления земельных участков под строительство и не относится к правоотношениям по проектированию.

     Кроме того, Прокурор надлежащим образом не доказал факт нарушения оспариваемым Распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Из материалов дела следует, что население о предстоящем строительстве было проинформировано, то есть мнение граждан, чьи интересы могли быть затронуты строительством, выяснено и с их стороны возражений в Администрацию не поступило. В то же время удовлетворение заявления Прокурора приведет к нарушению прав конкретного юридического лица - ООО "НИТЕЛстрой", которое понесло расходы, связанные с проектно-изыскательскими работами.

     С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации оспариваемым Распоряжением отсутствуют.

     Ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 упомянутой нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, данная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права. В рамках настоящего дела Администрация не заявляла требований о защите ее прав.

     Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

     Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 21.06.2006 по делу N А43-7870/2006-38-199 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

 Г.А. Князева

Судьи
   Г.С. Апряткина
     Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка