ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N КА-А40/6784-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, т.к. на основе договора субаренды офиса, договоров, заключенных со строительной организацией, актов приемки работ, счетов, платежных поручений суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем расходы по ремонту офиса относятся к прочим расходам, а не являются работами по дооборудованию, достройке, модернизации, реконструкции]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Силд Эйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 43 о признании недействительным ее решения от 27.10.2005 N 02-01/72 в части взыскания штрафа с суммы недоимки по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации от неуплаченной суммы в размере 25890 руб. 96 коп., в части требования уплаты налога на прибыль за 2003 год в размере 129450 руб. 48 коп., в части требования уплаты пени за несвоевременную уплату налогов по акту N 02-01/72 от 21.09.2004 выездной налоговой проверки за период 2002-2003 гг.

     Решением от 10.04.2006 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, поскольку произведенные строительные работы являются работами по ремонту помещения, а не работами по достройке, дооборудованию, модернизации помещения, его реконструкции и техническому перевооружению.

     В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

     Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 43, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судом имеющихся в деле документов, которые, по мнению налогового органа, подтверждают характер произведенных работ по достройке, дооборудованию помещений.

     Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

     Согласно п.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации произволе та, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

     Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле договора субаренды офиса от 18.01.97, дополнительного соглашения от 07.04.2000, договоров, заключенных со строительной организацией ЗАО "Витим Спецстрой", N 55/2003 от 13.11.2003, N 47/2003 от 15.09.2003, актов приемки работ, счета N 158 от 13.10.2003, платежного поручения N 445 от 16.10.2003, счета N 133 от 15.09.2003, платежного поручения N 235 от 17.09.2003, счета N 179 от 13.11.2003, платежного поручения N 636 от 13.11.2003 установлено, что произведенные Обществом расходы по ремонту офиса относятся к прочим расходам, а не являются работами по дооборудованию, достройке, модернизации, реконструкции; судом правильно применены п.2 ст.257, п.1 ст.252, п.2 ст.253, ст.260 НК РФ.

     В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом первой инстанции, и отмене решения суда первой инстанции.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 10.04.2006 по делу N А40-7527/06-107-32 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г.Москве - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 02.08.2006.  
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка