ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N А33-961/2005-Ф02-2851/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным в части начисления НДС, пеней и налоговых санкций, т.к. в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сам факт подачи уточненной налоговой декларации привел к изменению обязанности налогоплательщика по уплате налога]
(Извлечение)

     Открытое акционерное общество "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 06.10.2004 N 463 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано_Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 498 882 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 494 414 рублей и пени в размере 46 014 рублей 52 копеек.

     Решением суда от 7 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции 10 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление одного и того же налогового вычета по налогу на добавленную стоимость дважды. Налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за два налоговых периода: июль 2003 года и сентябрь 2003 года заявлена к вычету одна и та же сумма налога - 2 494 414 рублей, поэтому налоговая инспекция считает, что вычеты за июль 2003 года заявлены налогоплательщиком неправомерно, в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме уплачен не был, что привело к необоснованному уменьшению общей суммы налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

     Кроме того, налоговый орган указывает, что поскольку у налогоплательщика в предыдущем периоде - с 20.08.2003 (срок уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2003г.) по 06.10.2004 (дата вынесения решения налогового органа) - не было переплаты налога на добавленную стоимость, соответственно, отсутствуют основания для освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители налогового органа поддержали выводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель общества в судебном заседании отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной 06.07.2004 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года установлено необоснованное применение в проверяемом периоде вычетов сумм налога на добавленную стоимость по принятым на учет в августе 2003 года законченным капитальным строительством объектам.

     По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.10.2004 N 463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, неправомерного действия (бездействия) в виде штрафа в сумме

     498 882 рублей 20 копеек. Названным решением начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46 014 рублей 52 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость по сроку 20.07.2003 в сумме 2 494 414 рублей.

     Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 498 882 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 494 414 рублей и пение в размере 46 014 рублей 52 копеек.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что заявленная сумма налога на добавленную стоимость возвращена обществу не была, реального ущерба в связи с излишним заявлением налогового вычета также не причинено, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности признано неправомерным.

     Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что поскольку исключение из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года налогового вычета в сумме 2 494 414 рублей не привело к изменению общей суммы налога, подлежащей уплате, и в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за данный налоговый период, его действия не привели к занижению налоговой базы за июль 2003 года. Поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

     Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края.

     Статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

     Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определен в главе 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

     Неуплата налога образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере

     20 процентов от неуплаченной суммы налога. В соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляются пени.

     Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

     Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг).

     Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

     При этом согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

     Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

     Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171, а также пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборе (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога подлежат вычету после принятия на учет объектов соответственно завершенного или незавершенного капитального строительства.

     Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

     Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения в необоротные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые в последствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств; счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации.

     При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, приведенных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 N 26н: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

     Понятие "принятие на учет основных средств" означает отражение их стоимости в бухгалтерском учете по дебету счета 01 "Основные средства", только после этого налогоплательщик мог ввести объекты в эксплуатацию пригодные к использованию, на основании акта приемки-передачи основных объектов (форма ОС-1).

     Следует учитывать, что с момента введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 29.05.2002 N 57-ФЗ в целях налогообложения дата принятия на учет объекта завершенного капитальным строительством определяется с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

     Следовательно, в месяце, следующем за месяцем ввода в эксплуатацию, налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость по СМР, выполненным для собственного потребления, а также принимает к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам материалов. При этом суммы налога на добавленную стоимость по СМР, выполненным для собственного потребления, принимает к вычету не ранее того налогового периода, в котором исчисленная сумма налога была уплачена в бюджет.

     Как следует из материалов дела, обществом представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, в которой заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по завершенным капитальным строительством объектам всего на 2 494 414 рублей, в том числе:

     - по строке 362 "по приобретенным основным средствам, стоимость которых учитывается в затратах по капитальному строительству объектов" в сумме 1 263 837 рублей;

     - по строке 363 "по приобретенным товарам (работам, услугам) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления" в сумме 46 668 рублей;

     - по строке 364 "по приобретенным товарам, переданным на давальческих условиях подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ" в сумме 685 482 рублей;

     - по строке 365 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства " в сумме 450 402 рублей;

     - по строке 367 "сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления " в сумме 48 025 рублей.

     Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств и инвентарным карточкам учета объектов основных средств обществом законченные капитальным строительством объекты всего на сумму 12 946 304 рублей 61 копейки приняты на учет в августе 2003 года.

     Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за август 2003 года и оборотно-сальдовой ведомости по цехам за период с 01.08.2003 по 31.08.2003 обществом в августе 2003 года списаны в дебет счета 01 "Основные средства" затраты по реконструкции аппаратно-технологической схемы узла получения соды в сумме 12 946 304 рублей 61 копейки.

     В подтверждение постановки на учет объекта общество представило акт от 01.08.2003 N 3 о приемке-передаче основных средств, составленного по форме N ОС-16 и инвентарные карточки учета основных средств. Таким образом, спорный объект завершен капитальным строительством в августе 2003 года.

     Только после этого налогоплательщик мог ввести объект в эксплуатацию как основные средства, пригодные к использованию, на основании акта приемки-передачи основных объектов.

     Следовательно, обязанность исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости СМР возникает у общества в сентябре 2003 года, а также включать законченный капитальным строительством объект в соответствующую амортизационную группу в составе амортизируемого имущества в налоговом учете по налогу на прибыль.

     Таким образом, налогоплательщик необоснованно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 494 414 рублей в уточненной декларации за июль

     2003 года, следовало данный вычет заявить в сентябре 2003 года.

     Материалами дела подтверждается (уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, платежное поручение от 20.08.2003 N 828 на сумму 22 092 634 рублей) и не оспаривается налоговым органом, что в уточненной налоговой декларации за июль 2003 года подлежащая доплате сумма налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не указана, а сумма налогового вычета за июль 2003 года в размере 2 494 414 рублей уплачена в федеральный бюджет в установленные законодательством сроки (до 20.08.2003) платежным поручением от 20.08.2003 N 828.

     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сам факт подачи уточненной налоговой декларации за июль 2003 года привел к изменению обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2003 года.

     Поскольку исключение из уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года налогового вычета в сумме 2 494 414 рублей не привело к изменению общей суммы налога, подлежащей уплате (30 475 605 рублей) и в связи с отсутствием у налогоплательщика задолженности перед бюджетом за данный налоговый период, его действия не привели к занижению налоговой базы за июль 2003 года. При наличии переплаты по налогу (в сумме налогового вычета 2 494 414 рублей) зачет данной суммы в счет иных задолженностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не производился, что не оспаривается налоговым органом.

     Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога за июль 2003 год.

     Обязанности по уплате пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика также не возникает.

     При таких обстоятельствах арбитражный суд двух инстанций пришел к правомерному выводу о несоответствии законодательству Российской Федерации о налогах и сборах решения налогового органа от 06.10.2004 N 463 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 498 882 рублей 80 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 494 414 рублей и пени в размере 46 014 рублей 52 копеек.

     С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 07 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33_961/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:

файл-рассылка