ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N А56-45247/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как ИФНС не доказала направленность действий общества на неправомерное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" - Пчелкина Ю.В. (доверенность от 30.09.2005), рассмотрев 04.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 (судьи: Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-45247/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Петропродэкспорт" (далее - общество, ООО "Петропродэкспорт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.07.2005 N 12-06/82 об отказе в возмещении 781696 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
    
    Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у общества отсутствует право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку его действия направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом решении.
    
    В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.
    
    Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, общество на основании заключенных с иностранными фирмами контрактов поставляло на экспорт (Молдавия, Казахстан. Азербайджан, Беларусь) продукты питания, приобретенные обществом на внутреннем рынке. Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года представленной налогоплательщиком в налоговый орган вместе с пакетом документов по пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 15.07.2005, сумма реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, составила 4478234 руб., сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету - 781696 руб. По итогам камеральной проверки декларации и документов инспекцией вынесено решение от 15.07.2005 N 12-06/82 об отказе обществу в возмещении 781696 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года. В обоснование вынесенного решения налоговый орган указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика: ни обществом, ни его контрагентами для проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку экспортированного товара; отсутствие грузополучателя по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие у общества складских и производственных помещений; в штате общества отсутствуют специалисты по внешнеэкономической деятельности и по договорам подряда эти лица также не привлекались; среднесписочная численность общества один человек; низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности общества; оплата произведена за счет средств, полученных от иностранного партнера; общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке. Кроме того, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в международной товарно-транспортной накладной (CMR), представленной с грузовой таможенной декларации по контракту от 13.10.2004 N 13/10/2004, отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен". Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сделали вывод о соблюдении заявителем всех указанных выше условий, необходимых для применения в марте 2005 года налоговых вычетов. Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.
    
    Кассационная инстанция считает также необоснованным довод налогового органа об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, на основании которых ведется списание и оприходование товаров грузоотправителем и грузополучателем.
    
    Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.
    
    Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
    
    Поскольку общество осуществляет операции по купле-продаже товаров и не выполняет работы по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
    
    Обществом в качестве документов, подтверждающих принятие на учет приобретенной для экспорта продукции, представлены в инспекцию товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132.
    
    Обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, инспекцией при проведении проверки не установлены, на соответствующие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.
    
    Судом установлено, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных указаны адреса заявителя и поставщиков в соответствии с их учредительными документами, что не противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы инспекции об убыточном характере экспортной сделки, поскольку налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документальных доказательств ее нерентабельности.
    
    Суды обоснованно указали на то, что инспекция не доказала направленность действий общества на неправомерное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
    
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
    
    Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
    
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.
    
    Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в международной товарно-транспортной накладной (CMR), представленной с грузовой таможенной декларации по контракту от 13.10.2004 N 13/10/2004, отметки таможенного органа "Товар вывезен" не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела имеются копии соответствующих международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных налогоплательщиком, которые содержат все необходимые отметки, однако отсутствуют документы, подтверждающие позицию налогового органа. Кроме того, при вывозе товаров в Казахстан на CMR таможенные органы должны ставить только одну отметку - "Выпуск разрешен".
    
    Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2006 по делу N А56-45247/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Л.А.Самсонова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка