ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года Дело N А56-23425/2005


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязал ИФНС произвести возврат НДС на р/счет заявителя, т.к. факты ввоза товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплаты НДС в составе таможенных платежей, принятия импортируемого товара к учету подтверждены первичными документами, следовательно, заявитель имеет право на применение налоговых вычетов]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи: Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-23425/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 17.03.2004 N 35 и об обязании налоговой инспекции возместить 3443409 руб. налога на добавленную стоимость в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем перечисления названной суммы на расчетный счет заявителя.
    
    Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006, заявленные ООО "Бриз" требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.
    
    В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащую оценку судом обеих инстанций его доводов о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, о чем, как он полагает, свидетельствуют такие обстоятельства, как малая среднесписочная численность работников ООО "Бриз", наличие у него дебиторской и кредиторской задолженностей и непринятие мер к их погашению, производство частичных расчетов через один банк в течение одного банковского дня, отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей с таможенного терминала в адрес покупателей, регулярное заявление в налоговых декларациях налога на добавленную стоимость к возмещению.
    
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с контрактом от 24.09.2001 N 01-12, заключенным с иностранной фирмой "Аntаliа Еntеrрrises" (Швейцария), и дополнительным соглашениям к нему, ввезло на территорию Российской Федерации товары для их последующей реализации.
    
    ООО "Бриз" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, согласно которой с налоговой базы в размере 2703617 руб. исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 540723 руб. Согласно данной декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 3443409 руб. налога на добавленную стоимость, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов, связанных с фактической уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
    
    Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.03.2004 N 35 и вынесено решение от 17.03.2004 N 35 об отказе в возмещении 3443409 руб. налога на добавленную стоимость, в привлечении общества к налоговой ответственности отказано.
    
    Основанием для принятия названного решения послужило следующее.
    
    В ходе проверки налоговый орган установил, что на момент составления акта проверки оплата за товар инопартнеру не произведена; по данным бухгалтерского учета общества не отражены операции, связанные с доставкой товара в адрес покупателя, отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, оплата услуг, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом получении товара; отсутствует факт оприходования товара покупателями обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстрой" (далее - ООО "Интерьерстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - ООО "Традиция").
    
    ООО "Бриз", считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.
    
    Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования общества удовлетворены правомерно.
    
    Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
    
    Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
    
    Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что ООО "Бриз" за счет собственных средств уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, то есть понесло реальные расходы по его уплате.
    
    Приобретение обществом товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, с целью его перепродажи, а также принятие его на учет также установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела.
    
    Поскольку факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия импортируемого товара к учету подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела и являются допустимыми доказательствами (заключенный с иностранным лицом контракт, грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры), следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета 3443409 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.
    
    Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что заявителем на момент проведения проверок не произведена оплата за товар иностранному партнеру, так как названное обстоятельство опровергается материалами дела.
    
    В подтверждение осуществления расчетов с компанией "Аntаliа Еntеrрrises" ООО "Бриз" представило заявления на перевод денежных средств от 14.01.2004 N 01 на сумму 380621,18 евро, от 20.01.2004 N 02 на сумму 339746,42 долларов США, от 29.12.2003 N 05 на сумму 217388,68 евро, от 10.12.2004 N 05 на сумму 426269,72 долларов США, от 06.12.2004 N 04 на сумму 322593,79 долларов США, от 03.12.2004 N 03 на сумму 357310,11 долларов США, поданные им в ОАО "Промышленно-Строительный Банк" (листы дела 64-69, т.1). Факт оплаты покупателем ООО "Интерьерстрой" в октябре-декабре 2003 года приобретенного у ООО "Бриз" товара также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.22-46, т.2).
    
    Кроме того, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие оплаты товара не ставится в зависимость от права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Доводы подателя жалобы о проведении расчетов между ООО "Бриз" и покупателями импортируемого товара в одном банке также следует признать несостоятельными, поскольку податель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности общества как налогоплательщика. Само по себе наличие у заявителя и его контрагентов счетов в одном банке не противоречит действующему законодательству и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.
    
    Кассационная инстанция не принимает и ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих перевозку товара с таможенного терминала российским покупателям.
    
    Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении от 04.04.2002 N 2 (л.д.19, т.1) к внешнеторговому контракту от 24.09.2001 N 01-12, заключенному с компанией "Аntаliа Еntеrрrisеs", определено, что продавец продает товар на условиях СПТ-Санкт-Петербург согласно прилагаемым инвойсам. Таким образом, перевозка товара оплачена до места назначения в Санкт-Петербурге, которым, как пояснил представитель заявителя, является либо склад ООО "Бриз" либо непосредственно склад конечного покупателя. Факт аренды склада, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Домостроительная, д.4, подтвержден заявителем представленным в материалы дела договором аренды от 01.06.2003 N 7/а, заключенным с ООО "Стройинвестсоюз" (л.д.47-51, т.2), и актом сдачи-приемки к нему от 01.06.2003, тройственным соглашением от 01.07.2003, заключенным ООО "Бриз" с собственниками названного помещения - ООО "Стройинвестсоюз" и ООО "ОЗМК "Реванш" (л.д.53-54, т.2); факт оплаты по договору аренды подтвержден платежными поручениями от 11.11.2003 N 118, от 27.10.2003 N 111, от 26.12.2003 N 134, от 26.12.2003 N 135 (л.д.52, 55-57, т.2),
    
    Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2003 N 1 к договору поставки от 20.02.2003 N 08-04, заключенному с покупателем ООО "Интерьерстрой", приемка товара осуществляется на складе поставщика, вывоз товара со склада производится покупателем за свой счет собственным транспортом (листы дела 24-26, т.1). По условиям договора поставки от 31.10.2003 N 01-10, заключенного с ООО "Традиция", поставка товара осуществляется на условиях франко-склад продавца, что подтверждается накладными на отпуск товара (л.д.28-29, 32, 34, т.1).
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-23425/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.А.Самсонова

Текст документа сверен по:
рассылка