ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 года Дело N Ф03-А59/06-1/2004


[Дело о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку является необоснованным вывод суда нижестоящей инстанции о том, что договор аренды земельного участка был заключен после завершения строительства гаражей, т.к. в деле отсутствуют доказательства о том, когда завершено их строительство]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска на решение от 30.01.2006 по делу N А59-5616/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривал в суде первой инстанции судья ..., по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска к гаражному кооперативу "Кэйс Драйвер" о взыскании 369093,55 руб., установил:
    
    Департамент архитектуры, градостроительства, управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к гаражному кооперативу "Кэйс Драйвер" (далее - Кооператив) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 369093 руб. 55 коп.
    
    Решением от 30.01.2006 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Кооператива сумма долга - 25655,6 руб.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
    
    В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что суд не учел установления арендной платы (плата под построенными и строящимися кооперативными гаражами). Применяя аналогию регулирования сходных правоотношений ГК "Кэйс Драйвер" с ГСК-56, расположенных в одной экономической зоне, суд также не учел, что целевое назначение земельных участков у данных субъектов различное. Ссылается на то, что Кооператив не представил доказательств о завершении строительства блока гаражей.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
    
    Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    

    Как следует из материалов дела, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 24.08.2001 N 1511 гаражному кооперативу "Кэйс Драйвер" из земель города предоставлен земельный участок в аренду на два года, площадью 1,3635 га, расположенный в Северо-Восточной части города, Юго-Восточнее промышленной площадки ТЭЦ-1, в фактически сложившихся границах под строящийся блок кооперативных гаражей на 150 машино-мест.
    
    08.10.2004 Департаментом и Кооперативом подписан договор аренды указанного земельного участка под строящийся блок кооперативных гаражей на 150 машино-мест. Срок действия договора определен с 24.08.2001 по 23.08.2003.
    
    В установленном законом порядке договор не был зарегистрирован.
    
    Неоплата Кооперативом за пользование земельным участком послужила основанием обращения Департамента с настоящим иском в суд.
    
    Удовлетворяя исковые требования Департамента частично, суд исходил из размера арендной платы за земельный участок, предоставленный гаражному кооперативу N 56.
    
    Суд не согласился с доводами истца, что ответчик до сдачи гаражей в эксплуатацию должен платить за землю, применяя базовую ставку арендной платы в размере 10,71 руб. согласно постановлению мэра г.Южно-Сахалинска от 25.01.2005 N 88. При этом сослался на то, что договор аренды является незаключенным.
    
    Кассационная инстанция считает, что указанные выводы судом сделаны преждевременно (без исследования всех обстоятельств дела).
    
    В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
    
    Вынося решение, суд не учел, что фактически спорный земельный участок, входящий в состав муниципальной собственности, находился в арендном пользовании Кооператива без наличия заключенного договора аренды и без внесения арендных платежей. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением мэра города участок Кооперативу был выделен для строительства блока кооперативных гаражей и использовался последним в этих целях, администрация города рассчитывала на поступление в бюджет суммы арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство.
    
    Ссылка суда на ст.3 ФЗ "О плате за землю" является неправильной, поскольку данная норма права регулирует отношения, связанные с уплатой земельного налога, а не арендных платежей.
    

    Необоснованным является вывод суда о том, что договор аренды земельного участка от 08.10.2004 был заключен Департаментом с Кооперативом после завершения строительства гаражей, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, когда завершено их строительство.
    
    При изложенных обстоятельствах решение от 30.01.2006 подлежит отмене.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам истца о несдаче Кооперативом гаражей в эксплуатацию, устранить указанные в настоящем постановлении недостатки и принять решение с учетом фактических обстоятельств дела.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 30.01.2006 по делу N А59-5616/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 08.08.2006.
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка