ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N Ф04-5610/2006(25937-А45-13)


[В силе оставлено решение суда первой инстанции, в котором суд признавая оспариваемый договор сделкой, противоречащей требованиям закона, обоснованно применил п.2 ст.167 ГК РФ и правильно исходил из того, что сделка не соответствует ст.ст.19, 32 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, ст.128 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Ботяева Л.А., помощник прокурора Юргинского района, удостоверение N 124277; от ответчиков - не явились, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2006 (судьи: ...) по делу N А45-12819/05-11/301, установил:

     Прокурор Новосибирской области обратился с иском к мэрии г.Новосибирска и закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Региональная строительная компания" о признании недействительным договора N 426 от 04.09.2003, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав мэрию г.Новосибирска возвратить ЗАО "Региональная строительная компания" 17958 руб.

     В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки статье 128 Гражданского кодекса предметом настоящего договора являются полномочия органа местного самоуправления.

     Данным договором нарушены положения статей 6, 19, 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

     Решением от 17.02.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемый договор сделкой, противоречащей требованиям закона.

     Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что оспариваемый договор не направлен на установление, изменение или прекращение прав. При этом признала договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

     Прокуратура не согласна с постановлением суда. Считает, что оспариваемый договор является сделкой, которая противоречит требованиям закона. Договор содержит предмет, в связи с чем, по мнению истца, является заключенным.

     На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, ответчики 04.09.2003 заключили договор N 426, согласно которому мэрия города гарантирует обществу внести изменения в постановление мэра N 742 от 23.04.2001 в части "функционального назначения помещений цокольного этажа жилого дома по ул.Окябрьской в Центральном районе".

     В пункте 2 договора N 426 стороны согласовали порядок оплаты - заказчик (второй ответчик) обязуется в соответствии с договоренностью сторон перечислить 17958 руб. в срок до 15.09.2003 на расчетный счет Управления финансов и налоговой политики мэрии.

     В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Оценив условия договора и отметив наличие в нем принятых на себя сторонами обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор отвечает признакам действий, установленных статьей 153 Гражданского кодекса. Вывод апелляционной инстанции о том, что указанный договор не направлен на установление, изменение или прекращение прав, не соответствует действительности.

     Суд первой инстанции правомерно отметил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в договоре изложены обязательства сторон).

     Дав оценку законности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она не соответствует статьям 19, 32 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статье 128 Гражданского кодекса. Признав сделку недействительной, суд обоснованно применил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

     С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, постановление принято с нарушением норм права, оспариваемый судебный акт подлежит отмене. Решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

     Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2006 по делу N А45-12819/05-11/301 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2006.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка