ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N Ф03-А24/06-2/2622


[Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано судом недействительным, поскольку обществом правомерно в составе внереализационных расходов отражены отрицательные курсовые разницы по договору займа, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ОАО "Геотерм" - Е.А.Рыкова, юрисконсульт, по доверенности N 71/1214Д от 21.12.2005; от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому - И.В.Кайкова, главный госналогинспектор, по доверенности N 16310 от 10.08.2006; Л.И.Будасова, главный специалист юридического отдела, по доверенности N 22 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 02.05.2006 по делу N А24-3032/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению открытого акционерного общества "Геотерм" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 10.08.2005 N 11-12/17375, установил:

     Открытое акционерное общество "Геотерм" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому N 11-12/17375 от 10.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением суда от 01.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, заявленные требования удовлетворены частично.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

     При новом рассмотрении дела решением суда от 02.05.2006 заявленные ОАО "Геотерм" требования удовлетворены.

     Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку обществом правомерно в составе внереализационных расходов за 2002-2003 годы отражены отрицательные курсовые разницы по договору займа от 10.07.98 N 01-20/27-165, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа.

     Кроме того, суд признал, что расходы общества в виде пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов по договору займа в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учитывались при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов, в связи с чем оснований для начисления пени у налогового органа также не имелось.

     В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

     В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, считает, что ОАО "Геотерм" необоснованно в составе внереализационных расходов отражало курсовые разницы за 2002, 2003 годы и пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов по договору займа, поскольку и доходы и расходы в совместной деятельности участников простого товарищества должны отражаться на балансе совместной деятельности с учетом статей 249-251 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 252-260 Налогового кодекса Российской Федерации.

     ОАО "Геотерм" против доводов кассационной жалобы возражает, указывая на то, что доводы кассационной жалобы не относятся к предмету настоящего спора.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

     Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "Геотерм" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, целевого сбора на содержание милиции, транспорта, благоустройство территорий за период с 01.01.2002 по 31.12.2003).

     По результатам проверки составлен акт от 20.07.2005 N 11-12/97 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2005 N 11-12/17375 и выставлены требования об уплате налога, пени и налоговых санкций от 18.08.2005.

     По мнению инспекции, ОАО "Геотерм" неправомерно в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ N 110-ФЗ по строке 040 Расчетов налога на прибыль в 2002-2003 годах отражена отрицательная курсовая разница, исчисленная по пересчету обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рубли на дату составления бухгалтерской отчетности, так как подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ определено, что указанные курсовые разницы подлежат учету в составе внереализационных расходов на дату погашения указанных обязательств.

     Поскольку договор займа между Минфином РФ и ОАО "Геотерм" заключен 10.07.98, а срок погашения основного долга наступает 19.02.2004, курсовые разницы не могут быть включены в состав внереализационных расходов данного периода.

     Кроме того, поскольку ОАО "Геотерм" в качестве собственного вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества внес заемные денежные средства, то и расходы, связанные с уплатой процентов, штрафов, пени и неустоек за нарушение финансово-хозяйственной деятельности должны быть учтены в совместной деятельности на счете 08 "Капитальные вложения". Списываться эти расходы должны за счет предусмотренных источников финансирования по мере полного производства соответствующих работ.

     Рассматривая спор в части включения курсовых разниц во внереализационные расходы, суд исходил из следующего. 10.07.98 между Минфином России (заимодавец), ЗАО "Геотерм" (заемщик) и администрацией Камчатской области (поручитель заемщика) заключен договор займа, в соответствии со статьей 2 которого заимодавец предоставляет заемщику на возвратной и платной основе заем в сумме 99900000 долларов США для финансирования проекта "Строительство Мутновской ГеОЭС в Камчатской области".

     В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 23.05.2003 срок погашения основного долга наступает 19.02.2004.

     С 1 января 2002 года ОАО "Геотерм" в связи с введением в действие главы 25 НК РФ переходило на определение доходов и расходов по методу начисления, в связи с чем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса Российской Федерации" обязано было отразить в составе затрат внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265, 272 НК РФ, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

     Судом было установлено, что настоящий спор не касается базы переходного периода, поскольку расчет по базе переходного периода в соответствии с Федеральным законом N 110-ФЗ обществом был представлен в налоговый орган без отражения курсовых разниц и такой расчет был принят налоговым органом без замечаний, в связи с чем ссылка налогового органа на Закон N 110-ФЗ является необоснованной.

     Суд обоснованно указал в решении на то, что ОАО "Геотерм" в 2002-2003 годы правомерно включило в состав внереализационных расходов курсовые разницы, руководствуясь при этом подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, полученной от переоценки имущества и требования (обязательств), стоимость которых выражается в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

     Поскольку иных оснований для признания необоснованным включения во внереализационные расходы сумм отрицательной курсовой разницы решение налогового органа не содержит, доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету настоящего спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

     Таким образом, отрицательные курсовые разницы в сумме 126961259 руб. за 2002 год и 37000045 руб. за 2003 год обществом обоснованно включены во внереализационный расход, вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому эпизоду является правильным.

     Требования ОАО "Геотерм" о признании недействительным решения налогового органа обоснованно удовлетворены и в части включения в состав внереализационных расходов в 2002-2003 годах пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в 2002 году - 10103000 руб.. в 2003 году - 24121399 руб.

     При этом суд учел следующее.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.98 N 570 утверждено соглашение между Российской Федерацией и Европейским банком реконструкции и развития о займе в размере 99,9 млн. долларов США для финансирования проекта строительства Мутновской ГеОЭС в Камчатской области.

     Финансирование данного проекта осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в кредитном соглашении N 598 между Российской Федерацией и Европейским банком реконструкции и развития от 08.01.98 и договором займа от 10.07.98 N 01-20/27-165 между Минфином России, ОАО "Геотерм" и администрацией Камчатской области.

     РАО "ЕЭС России", Комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области, ОАО "Камчатскэнерго" и ОАО "Геотерм" (далее - Товарищи), принимая во внимание соглашение с Европейским банком реконструкции и развития о выделении целевого кредита на строительство Мутновской ГеОЭС в Камчатской области, заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 24.04.98 (л.д.46-48), по условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для обеспечения финансирования сооружаемого объекта Мутновской ГеОЭС в Камчатской области. При этом Российская Федерация не является участником договора простого товарищества и не вносит свой вклад в данный договор.

     В соответствии с подпунктом 2.4 данного договора ОАО "Геотерм" обязуется в качестве вклада осуществлять перечисление взносов в общее имущество Товарищей из средств привлекаемого кредита Европейского банка реконструкции и развития.

     Таким образом, ОАО "Геотерм" в качестве собственного вклада в совместную деятельность, по договору простого товарищества от 24.04.98, внес заемные денежные средства, полученные им по договору займа N 01-20/27-165 от 10.07.98.

     При этом бюджет не производит финансирование строительства Мутновской ГеОЭС. Из статьи 2 договора N 01-20/27-165 от 10.07.98 следует, что заимодавец (Российская Федерация) передает заемщику (ОАО "Геотерм") на возвратной основе заем в сумме эквивалентной 999900000 долларов США для финансирования проекта строительства Мутновской ГеОЭС, а Российская Федерация в свою очередь берет кредит в Европейском банке реконструкции и развития с целью передачи этих денежных средств в субзаем ОАО "Геотерм".

     Дополнительным соглашением N 3 договор простого товарищества от 24.04.98 дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым до ввода в эксплуатацию первой очереди Мутновской ГеОЭС все затраты по обслуживанию целевого кредита Европейского банка реконструкции и развития следует включить в стоимость незавершенного строительства.

     ОАО "Геотерм" в 2002 году учитывало начисленные проценты по займу на балансе договора, которые согласно ПБУ долгосрочных инвестиций учитывались на бухгалтерском счете 08 "Капитальные вложения".

     Однако сумма пени за несвоевременную уплату процентов учитывалась на балансе ОАО "Геотерм", поскольку, как следует из пункта 4.08 договора займа от 10.07.98, в случае просрочки платежа по сравнению с датами платежа процентов, установленными в статье 1 настоящего договора, заемщик (ОАО "Геотерм") выплачивает пеню в размере 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

     Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

     Таким образом, поскольку обязанность по уплате спорных сумм пени, не относящихся к затратам по обслуживанию кредита, возложена именно на ОАО "Геотерм", обществом правильно пени учитывались на балансе ОАО "Геотерм".

     Факт признания сумм пени судом установлен и подтверждается актами сверок задолженности между ОАО "Геотерм" и Минфином России 12.11.2002 и 18.12.2003.

     Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда кассационной инстанцией не установлено.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 02.05.2006 Арбитражного суда Камчаткой области по делу N А24-3032/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2006 года.    
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка