ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2006 года Дело N А79-1242/2006


[Требования о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, при этом суд признал ошибочным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что истец не провел работы лично и не исполнил свои обязательства, поскольку в ст.706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И. при участии представителя от истца: Золотова В.А. по доверенности от 05.10.2006 N 382 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" на решение от 19.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 по делу N А79-1242/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ильиной М.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Большаковой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" к открытому акционерному обществу "Промтрактор-Сервис" о взыскании 194 956 рублей 29 копеек и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2" (далее - ООО "Стройинвест-2) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Промтрактор-Сервис" (далее - ОАО "Промтрактор-Сервис") о взыскании 359 243 рублей 36 копеек долга за выполненные работы по договору от 03.06.2003 N 254-96/03 и 75 351 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2003 по 01.02.2006 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение от 19.04.2006 (с учетом определений об исправлении опечаток от 19.04.2006 и от 04.07.2006 и дополнительного решения от 04.07.2006) о взыскании с ответчика в пользу истца 284 173 рублей 76 копеек задолженности, 65 281 рубля процентов, а также процентов с 13.04.2006, исчисляемых исходя из суммы долга 236 811 рублей 47 копеек и учетной ставки 12 процентов годовых до фактической уплаты долга. При этом суд признал доказанным факт выполнения работ по договору, а при определении их стоимости учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 18.11.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики.

     Постановлением от 14.07.2006 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, открытое акционерное общество "ЧЕТРА-Промышленные машины" (правопреемник ОАО "Промтрактор-Сервис", далее - ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение.

     По мнению заявителя жалобы, истец не провел работы лично, как это предусмотрено договором, и не исполнил своих обязательств. В этой связи нельзя признать результат работы сданным, что исключает обязанность ответчика по оплате работ и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Как считает заказчик, стоимость работ не подлежала увеличению на сумму НДС (20 процентов), поскольку подрядчик не участвовал в выполнении работ и не реализовал ответчику результат работ, а значит, и обязанности по уплате НДС у истца не возникло, а субподрядчик от уплаты налога освобожден.

     В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест-2" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

     Законность решения от 19.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления от 14.07.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 03.06.2003 N 254-96/03, по условиям которого ООО "Стройинвест-2" (подрядчик) обязалось по заданию ОАО "Промтрактор-сервис" (заказчика) выполнить ремонтно-строительные работы в его помещениях, а заказчик - принять и оплатить результат работ в течение пяти дней со дня подписания заказчиком счета-фактуры, справки формы N 3 и акта формы N 2. В пункте 2.1 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50 процентов для закупки строительных материалов. Истец и ответчик согласовали ориентировочную стоимость работ в сумме 900 000 рублей (пункт 3), а также конечный срок сдачи работ - 31.12.2003 (пункт 4).

     Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

     Как установил суд, и это подтверждается имеющимися в деле документами (актами приемки за июль, август, сентябрь 2003 года N 3-7, октябрь 2003 года N 8-11), ООО "Стройинвест-2" выполнило работы, предусмотренные договором, а ОАО "Промтрактор-сервис" приняло их, подписав акты приемки без замечаний. На основании упомянутых доказательств стоимость работ составила 937 614 рублей.

     Согласно статье 711 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Рассмотрев спор, судебные инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применили преюдициальное значение судебных актов по делу N А79-1571/04-СК2-1528, вступивших в законную силу, которыми установлено (заключением эксперта), что цена работ, фактически проведенных в счет договора подряда от 03.06.2003 N 254-96/03, равна 718 787 рублям без НДС и 862 544 рублям 40 копейкам с НДС. Учитывая, что ответчик частично, в сумме 578 370 рублей, оплатил результат работ, его задолженность перед истцом составила 284 173 рубля 76 копеек. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

     При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление являются обоснованными и соответствующими закону.

     Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не провел работы лично, как это предусмотрено договором, и не исполнил свои обязательства, ошибочно. В статье 706 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Рассматриваемый договор не содержит условия о выполнении ремонтно-строительных работ лично ООО "Стройинвест-2", что в соответствии с названной правовой нормой дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика.

     Довод ответчика о неправильном увеличении стоимости работ на сумму НДС (20 процентов), поскольку подрядчик не участвовал в выполнении работ и не произвел реализации ответчику результата работ, суд округа отклонил. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из пункта 3 договора от 03.06.2003 N 254-96/03 следует, что стороны установили цену работ с учетом НДС в размере 20 процентов. Кроме того, доказательств освобождения субподрядчика от уплаты налога не представлено.

     Суд округа счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции, рассматривающий спор, не установлено.

     В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины".

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 14.07.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-1242/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕТРА-Промышленные машины" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка