ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N А08-12250/05-7


[Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что на правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Белгородской области на решение от 13.01.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12250/05-7, установил:

     Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Медведева Андрея Викторовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

     Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

     Из материалов дела следует, что 01.11.2005 работниками Инспекции проведена проверка на предмет соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Пионер", расположенного по адресу: пос.Малиновка Белгородского района, ул.60 лет Октября, д.3, принадлежащего Предпринимателю.

     В ходе проверки налоговым органом были установлены нарушения правил оборота алкогольной продукции, предусмотренные ст.ст.12, 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 25.07.2002 с изменениями от 12.11.2003), выразившиеся в отсутствии документов, оформленных в установленном законом порядке на розничную продажу алкогольной (спиртосодержащей) продукции и постановления Правительства Российской Федерации N 1019 от 15.08.97 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", а именно, в указанном магазине Предприниматель осуществлял розничную реализацию алкогольной продукции двух наименований в количестве 5 бутылок без специального разрешения (лицензии) и без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

     По результатам проверки составлены: акт проверки от 02.11.2005 и протоколы об административных правонарушениях от 02.11.2005 N 003444 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и N 003445 по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а также акт изъятия продукции с передачей на хранение от 01.11.2005.

     В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

     Факт совершения Предпринимателем вменяемых административных правонарушений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в результате чего суд правомерно квалифицировал деяния Предпринимателя по ч.2 ст.14.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

     Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

     Частью 2 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

     В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

     На правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.1 и ч.2 ст.14.16 КоАП РФ распространяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

     На основании ч.2 ст.206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

     Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

     Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в п.18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

     Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении Предпринимателя был составлен 07.11.2005, а решение суда первой инстанции датировано 13.01.2006, т.е. с момента совершения административного правонарушения до дня вынесения решения суда по делу прошло более двух месяцев.

     Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа Инспекции в удовлетворении заявления.

     Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 13.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-12250/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Белгородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка