ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2235


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий регистрационной службы по государственной регистрации прав собственности на квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя в арбитражный суд требование о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на квартиры, истец избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОКАРД" на решение от 10.11.2005, постановление от 02.02.2006 по делу N А51-2484/2005 24-109 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОКАРД" к Главному управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация" о признании незаконными действий, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "НОКАРД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконными действий филиала N 18 по г.Находке Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - филиал N 18 ГУ ФРС по ПК, регистрационная служба) по государственной регистрации прав собственности за гражданами Новиковой, Горычевой, Марчевой, Горбуновой, Сергеевой, Глущенко, Балабонцевым, Тарнаруцким, Янивец, Сазоновой, Качисовой, Денда, Черновой, Болдыревой, Дрогуновой, Антоненко, Есмитаевой, Сопиной, Горьевой, Зюбиной, Янивец, Зыряновой, Ковалевой, Хищенко, Куликовой, Костюченко, Бугай, Долженко (далее - физические лица) на квартиры N 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 57 по адресу: ул.Дзержинского, 7"а" в г.Находке, оформленные свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании незаконными действий филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по проведению технической инвентаризации, оформлению и выдаче технических паспортов на квартиры N 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 57 по адресу: ул.Дзержинского, 7"а" в г.Находке, оформленные за гражданами Новиковой, Горычевой, Марчевой, Горбуновой, Сергеевой, Глущенко, Балабонцевым, Тарнаруцким, Янивец, Сазоновой, Качисовой, Денда, Черновой, Болдыревой, Дрогуновой, Антоненко, Есмитаевой, Сопиной, Горьевой, Зюбиной, Янивец, Зыряновой, Ковалевой, Хищенко, Куликовой, Костюченко, Бугай, Долженко как правообладателями, и внесенные в Единый государственный реестр.

     При рассмотрении дела суд установил, что приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" N 38 от 25.10.2004 филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Находке присоединен к филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Владивостоку, который в последующем приказом N 50 от 10.02.2005 переименован в филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю.

     Решением от 10.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием в действиях ФГУП "Ростехинвентаризации" по проведению технической инвентаризации, оформлению и выдаче технических паспортов на спорные квартиры нарушений действующего законодательства.

     Законность принятых по делу судебных актов в порядке, определенном ст.ст.284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Нокард", которое просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

     В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение арбитражным судом ст.ст.54, 55, 65* Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.131, 164, 165, 218, 219, 223 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, на неприменение постановления Правительства РФ от 10.09.2004 N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности".

________________
    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание .

     Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для их отмены.

     Как следует из материалов дела, 54-квартирный жилой дом N 7"а" по ул.Дзержинского в г.Находке 29.12.2000 принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.2000, зарегистрированного инспекцией ГАСН Приморского края 22.02.2001 N 143/2001.

     В октябре 2001 года ИЧП "Сергеев и К" обратился в адрес ФГУП Находкинского центра инвентаризации и учета объектов недвижимости с заявкой об оформлении техпаспорта на 54-квартирный жилой дом по ул.Дзержинского, 7"а" и коммуникационные сети: кабель, водопровод, канализация, теплосети. Техпаспорт на дом был оформлен.

     Пунктом 3 постановления мэра города Находки N 2185 от 15.08.2002 "О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул.Дзержинского, дом 7 "а" в г.Находке ФГУП "Находкинский центр инвентаризации "Ростехинвентаризация" предписано оформить техническую документацию по согласованию с отделом по жилью администрации города Находки в соответствии со списком распределения квартир.

     В 2004 году Учреждением юстиции осуществлена государственная регистрация права собственности граждан на объекты недвижимости - квартиры N 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 57, расположенные в жилом доме 7 "а" по ул.Дзержинского в г.Находке.

     Основанием для государственной регистрации права собственности граждан послужили договоры долевого участия в строительстве, а также изменения и дополнения к ним, акты приема-передачи.

     Считая действия ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Находке и филиала N 18 по г.Находке Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края незаконными и направленными на изъятие имущества у заявителя, а также технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации прав собственности за гражданами на квартиры - недействительными, ООО "НОКАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

     Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

     Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Рассматривая требование о признании незаконными действий филиала N 18 ГУ ФРС по ПК по государственной регистрации прав собственности, арбитражный суд исходил из того, что согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме права и иных законах.

     Вышеназванный закон предусматривает возможность обжалования отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права, а также оспаривание самого зарегистрированного права и не устанавливает такого способа защиты, как признание незаконными действий по государственной регистрации и технической инвентаризации на квартиры N 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 57 по адресу: г.Находка, ул.Дзержинского, 7 "а".

     Предъявление такого требования, предусматривающего защиту гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, также неправомерно, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим документом и не носит правоустанавливающего характера и не может рассматриваться как ненормативный акт государственного органа.

     В этой связи суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что предъявляя в арбитражный суд требование о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на квартиры, истец избрал способ защиты права, не предусмотренный нормами гражданского законодательства.

     При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об избрании ООО "Нокард" ненадлежащего способа защиты своих прав являются правомерными.

     Судом также установлено, что действия ФГУП "Ростехинвентаризация" связаны с его уставной деятельностью и осуществлялись в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.

     Кроме того, технические паспорта выдавались гражданам в соответствии с п.16 названного Положения по заявлениям собственников, которые в подтверждение своего права для обращения за получением выписок из технических паспортов представили договоры о долевом участии гражданина в финансировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома, заключенные с ОАО "ЛЭО "Находкалес", справки ОАО "ЛЭО "Находкалес" о полном внесении всей суммы, акты приема-передачи квартиры от ОАО "ЛЭО "Находкалес" к гражданину. В связи с чем у ФГУП "Ростехинвентаризация" не было оснований для отказа в выдаче выписок из технического паспорта на определенную квартиру.

     Поэтому обоснованны выводы суда обеих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными действий ФГУП "Ростехинвентаризация" по проведению технической инвентаризации, оформлению и выдаче технических паспортов на спорные квартиры в доме по ул.Дзержинского, 7"а" в городе Находке, поскольку указанные действия не противоречат действующему законодательству.

     В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы заявителя кассационной жалобы как не имеющие правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку установление факта ненарушения прав и законных интересов заявителя, обжалующего ненормативные акты, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     Кроме того, поскольку данное заявление затрагивает права граждан-правообладателей, оно не может быть рассмотрено без привлечения их в качестве ответчиков, что невозможно сделать в рамках дела об оспаривании действий филиала N 18 ГУ ФРС по ПК по государственной регистрации прав собственности.

     Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 10.11.2005, постановление от 02.02.2006 по делу N А51-2484/05 24-109 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Взыскать с ООО "НОКАРД" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

     Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

     Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.
    
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка