ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N Ф04-5689/2006(26094-А03-39)


[Частично удовлетворяя иск о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору строительного подряда и инвестирования строительства дома, суд сделал правомерный вывод о том, что договор содержит элементы инвестиционного договора, на основании ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от истца: общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" - О.М.Саблина, по доверенности от 10.08.2006, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайагроспецмонтаж" на постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 по делу N А03-20627/05-27 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" к закрытому акционерному обществу "Алтайагроспецмонтаж", установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - ООО "Карнеол") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ЗАО "Алтайагроспецмонтаж") о взыскании 4975390 руб. убытков возникших вследствие неисполнения обязательств по договору строительного подряда и инвестирования строительства дома.

     В правовое обоснование иска указаны статьи 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением арбитражного суда от 28.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что срок исковой давности истек, договор, заключенный между сторонами, исполнен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2006 решение отменено, принято новое решение о взыскании с ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" в пользу ООО "Карнеол" 4975320 руб. убытков.

     В кассационной жалобе ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     По мнению заявителя, договор подряда и инвестирования является незаключенным. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.

     Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены статьи 119, 743-744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карнеол" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

     В судебном заседании представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

     Как следует из материалов дела, между ООО "Карнеол" (подрядчик) ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" (заказчик) заключен договор от 01.06.2000, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по строительству двух блок-секций жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Челюскинцев, 76, включая монтажные, пусконаладочные работы и иные возможные работы, не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и сдачу его государственной комиссии.

     Согласно пункту 1.2 договора ООО "Карнеол" должен осуществить финансирование объекта строительства в объеме 100% от сметной стоимости и всех дополнительных расходов по сдаче объекта в эксплуатацию за счет собственных, заемных средств, а также привлеченных средств от субдолевого участия в инвестировании строительства третьими лицами.

     Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, производить авторский и технический надзор за выполняемыми работами, принять их результат и осуществить финансирование строительства в объеме 16,4% от сметной стоимости и всех дополнительных расходов по сдаче объекта в эксплуатацию.

     В пункте 1.4 договора установлено, что дата подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию является датой завершения работ по строительству объекта.

     Сметная стоимость строительства согласно сводному сметному расчету составила 1198,6 тыс. руб. в ценах 1991 года.

     ООО "Карнеол" выполнил работы по строительству двух блок-секций жилого дома по договору (акт государственной приемочной комиссии от 29.12.2001, постановления администрации г.Барнаула от 29.12.2001 N 3303, от 27.12.2002 N 3855).

     Как следует из представленных истцом документов и не оспаривается ЗАО "Алтайагроспецмонтаж" строительство и финансирование жилого дома осуществлялось ООО "Карнеол".

     Из материалов дела следует, что ответчиком взятые на себя договорные обязательства о финансировании строительства не исполнены, а причитающиеся ему по договору квартиры получены и частично реализованы.

     Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор содержит элементы инвестиционного договора, на основании статьи 8 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

     Истец, исполнивший обязательства по договору инвестирования в полном объеме и за свой счет, вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по финансированию строительства объекта по договору.

     Таким образом, апелляционной инстанцией правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

     Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20627/05-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 17188,48 руб. по платежному поручению от 07.07.2006 N 1.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка