ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N Ф04-2501/2006(25366-А75-5)


[Суд отказал в удовлетворении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО, поскольку пришел к выводу о том, что должник не является обязанным лицом по инвестиционному договору]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей: от конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" - Д.А.Торкин, по доверенности от 15.08.2006, кассационную жалобу федерального государственного учреждения (ФГУ) "Ханты-Мансийский лесхоз" на определение от 02.05.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11049/05 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Иртыш-Гидроспецстрой" несостоятельным (банкротом), установил:

     ФГУ "Ханты-Мансийский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о включении требования в размере 1279850 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой".

     Требования мотивированы неисполнением обязательств по инвестиционному договору от 29.11.2001 N 027.

     Определением от 02.05.2006 во включении суммы заявленного требования отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ФГУ "Ханты-Мансийский лесхоз" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сумму заявленных требований в размере 1066541 рубля 43 копеек.

     Заявитель считает ошибочными выводы суда о том, что по инвестиционному договору от 29.11.2001 у должника денежных обязательств не возникло, поскольку договор сторонами не расторгнут.

     По мнению заявителя, также неправомерен вывод суда о том, что указанный договор является договором подряда, тогда как он является смешанным, в связи с чем суд не применил подлежащую применению норму материального права, а именно: пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный конкурсным управляющим должника отзыв судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он не содержит доказательств направления или вручения его копии кредитору.

     Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

     Из материалов дела следует, что 09.03.2006 ФГУ "Ханты-Мансийский лесхоз" предъявило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" 1279850 рублей.

     Решением от 13.03.2006 по настоящему делу ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.Г.Шабалин.

     Определением от 02.05.2006 суд в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку пришел к выводу о том, что должник не является обязанным лицом по инвестиционному договору от 29.11.2001 N 027.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Суд признал, что по инвестиционному договору от 29.11.2001 N 027 у ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" перед ФГУ "Ханты-Мансийский лесхоз" денежных обязательств не возникло, договор сторонами не расторгнут, соответственно обязанности возвращать денежные средства у должника нет, поэтому отсутствует и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

     При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда по данному делу.

     Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выводы судов обеих инстанций вытекают из материалов дела и представленных доказательств.

     При рассмотрении требований заявителя судами правильно применены нормы материального права, которые регулируют ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и не допущено нарушений норм процессуального права.

     Исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении представителя конкурсного управляющего ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", а также содержания оспариваемых судебных актов следует, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Определение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11049/05 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка