ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 года Дело N КГ-А40/9348-06


[Дело о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости направлено на новое рассмотрение с указанием суду установить, какой правовой статус имеет спорный объект недвижимости, входит ли он в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относится ли к жилищному фонду (при этом дать оценку доказательствам истца), разрешить вопрос об имеющихся расхождениях в адресе спорного объекта недвижимости]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании права собственности на строение 8 по улице Пречистенке, дом 32/1.

     Заявленное требование истец обосновывает неправомерным отнесением ФАУФИ здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, д.32/1 стр.8 к объектам федеральной собственности и закреплением его на праве оперативного управления за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", как объекта культурного наследия, поскольку это недвижимое имущество является муниципальной собственностью, принадлежит жилому фонду, в котором зарегистрированы и проживают физические лица.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры Российской Федерации (далее - ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Комитет культурного наследия города Москвы (далее - Москомнаследие), Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г.Москве).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2006 года в иске отказано.

     Суд мотивировал свое решение недоказанностью заявленного требования, а также указал на то обстоятельство, что в настоящее время порядок разграничения объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности, на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Российской Федерации, не определен.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3593/2006 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при внесении спорного объекта в реестр федеральной собственности и закреплении его на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

     Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, спорное недвижимое имущество представляет собой жилой дом, относится исключительно к муниципальной собственности и не может являться объектом федеральной собственности, право оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ничтожно.

     В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

     Представитель ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

     Представитель Москомнаследие поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

     ФАУФИ и ГУ ФРС по г.Москве о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены: имеются почтовые уведомления, однако своих представителей указанные лица в суд не направили.

     Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 429/1376-р от 22 декабря 2000 года за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления закреплены объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в том числе Усадьба: дом Степанова, гимназия Поливанова XVIII-XIX вв., расположенная по адресу: ул.Пречистенка, д.32/1.

     Согласно приложению N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.60 N 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, включен дом Степанова, гимназия Поливанова, XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: Кропоткинская ул. (ныне Пречистенка), 32.

     Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, д.32/1, стр.8, площадью 649,7 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2002 года сделана запись регистрации N 77-01/31-069/2002-741 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 923674.

     Согласно свидетельству N 009014 имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" внесено в реестр федерального имущества.

     В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пречистенка, д.32/1, стр.8 к жилому фонду, являющемуся муниципальной собственностью, а также отсутствием спорного строения в списках объектов, отнесенных к памятникам исторического и культурного наследия федерального значения.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о правомерности внесения спорного объекта недвижимости в реестр федеральной собственности и закреплении его на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

     Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

     В качестве фактических оснований заявленных требований истец приводит доводы о том, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, при этом истцом представлены в материалы дела документы ТБТИ "Центральное", выписки из домовой книги, справки ГУП ДЕЗа района "Хамовники" и договор, в соответствии с которым последний несет расходы по эксплуатации спорного недвижимого объекта.

     Помимо этого, истец ссылается также на проживание в спорном строении на основании договоров социального найма физических лиц.

     Однако суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей правовой оценки этим доводам истца и представленным им доказательствам и не исследовали вопрос об отнесении спорного объекта к жилищному фонду, о наличии договоров социального найма и проживании физических лиц в спорном объекте.

     Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

     Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии финансово-лицевых счетов содержат данные по объектам, расположенным по адресу: М.Левшинский пер., д.1, стр.8.

     Однако, обстоятельства наличия противоречий относительно адреса спорного объекта недвижимости судами не устранены.

     Таким образом, делая вывод о правомерности отнесения спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

     Помимо этого, в заявленных требованиях истец просит признать право собственности на спорный объект за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

     Между тем в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по сути исковые требования направлены на признание права собственности на спорный объект за городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

     Согласно пункту 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 310-ПП от 23 апреля 2002 года, Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения общегородских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им, в том числе поступающими в собственность города жилыми домами (жилыми помещениями) в результате реализации инвестиционных контрактов по строительству (реконструкции).

     Департамент вправе представлять в установленном порядке в пределах своей компетенции интересы города Москвы в органах государственной власти Российской Федерации и города Москвы, представлять интересы города в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, иных судебных и правоохранительных органах в пределах полномочий, предоставленных Департаменту (п.п.3.1, 3.4 указанного Положения).

     В связи с этим, судам необходимо было предложить истцу уточнить заявленные требования.

     Учитывая вышеизложенное, выводы обеих судов нельзя признать обоснованными, поэтому решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, какой правовой статус имеет спорный объект недвижимости, входит ли он в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, относится ли к жилищному фонду (при этом дать оценку доказательствам истца), разрешить вопрос об имеющихся расхождениях в адресе спорного объекта недвижимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, а истцу уточнить предмет иска, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

     Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3593/2006 по делу N А40-78881/05-85-651 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка