ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2006 года Дело N Ф04-7674/2005(25072-А27-40)


[Дело о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначисления НДС и соответствующих сумм пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд принял вновь представленные (исправленные, дополненные) счета-фактуры, которые не были предметом налоговой проверки в связи с их непредставлением налоговому органу и не дал оценки всем доводам и возражениям налогового органа, явившимся следствием представления счетов-фактур в суд]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу Кемеровской области - Е.Н.Мельник, по доверенности от 28.07.2006, Ю.В.Толмачев, по доверенности от 28.07.2006, от закрытого акционерного общества "Мундыбашская обогатительная фабрика" - не явились, извещены, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу Кемеровской области на решение от 15.02.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20670/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу Кемеровской области о признании незаконным решения, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таштаголу Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 27.05.2005 N 25 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1800000 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9000000 руб. и соответствующих сумм пени (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

     Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика", на закрытое акционерное общество "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - Общество).

     Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2006, уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

     В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

     Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

     Судом и материалами дела установлено следующее.

     По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.05.2005 N 25, которым Общество привлечено, в том числе к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1800000 руб., также решением доначислен НДС в сумме 9000000 руб. и соответствующие суммы пени.

     Основанием для принятия решения в указанной части явилось неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом налога к возмещению из бюджета в связи с отсутствием у Общества реально понесенных затрат по приобретению у ОАО "ЗСМК" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по договору от 01.04.2002, несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, отсутствие доказательств оприходования (поступления) товара.

     Общество, не согласившись с решением Инспекции в данной части, оспорило его в судебном порядке.

     Руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального прав, пришел к следующим выводам.

     В материалы дела в суде первой инстанции Обществом были представлены исправленные счета-фактуры, принятые и оцененные судом на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.02.2001 N 5, который (суд) с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны налогового органа, сделал вывод о том, что исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

     В кассационной жалобе указано на то, что при проведении проверки был установлен факт предъявления счетов-фактур, составленных с нарушением положений статьи 169 НК РФ, но не изложены возражения по существу против исправленных счетов-фактур, в связи с чем не конкретизированный довод налогового органа относительно нарушения Обществом статьи 169 НК РФ не может быть принят.

     В то же время кассационная инстанция считает, что суд без достаточных оснований не принял довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства реального получения Обществом ТМЦ, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные.

     Так, суд указал, что указанный довод налогового органа не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТМЦ были доставлены автомобильным транспортом, и как пояснил налогоплательщик, приобретенные ТМЦ к моменту заключения договора с ОАО "ЗСМК" в 2002 году уже находились на складе Общества.

     При этом в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суд не указал мотивы и нормы права, на основании которых он отклонил довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено вообще никаких доказательств поступления (перевозки) на склад ТМЦ согласно счету-фактуре N 18714 от 31.05.2002 на сумму 47374920,22 руб., поскольку: если не автомобильным, то иным видом транспорта с сопровождением соответствующими документами товары должны были поступить на склад; если ТМЦ на момент заключения договора и находились на складе, то это означает, что их поступление (перевозка) на склад каким-либо видом транспорта также с сопровождением соответствующими документами были осуществлены до подписания договора с ОАО "ЗСМК". То есть, независимо от даты поступления ТМЦ у Общества в качестве доказательства реального их поступления должны быть документы, обосновывающие (сопровождающие) их поступление при помощи какого-либо вида транспорта.

     Суд признал необоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате за ТМЦ, поскольку реально ОАО "ЗСМК" передало Обществу векселя только на сумму 17824469,53 руб., в связи с чем оставшаяся сумма 54000000 руб. (71824469,53 - 17824469,53) не отвечает требованиям реально понесенных затрат. При этом суд указал, что уставный капитал может быть оплачен частями, оплата его может быть произведена векселями, в связи с чем суд не усмотрел нарушений закона в ситуации оплаты частей уставного капитала и партий товаров одними и теми же векселями по нескольку раз в течение одного и того же дня (20.01.2003).

     Материалами дела установлено, что в 2002 году Общество приобрело у ОАО "ЗСМК" ТМЦ, в результате чего последнее выставило Обществу счета-фактуры за приобретенные ценности на сумму 57385504,53 руб. Имущество было приобретено по договору от 01.02.2002 N 89/2512002, цена которого составляла 54847904 руб.

     В 2002 году по договорам уступки прав ОАО "ЗСМК" передает Обществу дебиторскую задолженность на сумму 2666353,09 руб.

     30.12.2002 участник Общества (ОАО "ЗСМК") принимает решение об увеличении уставного капитала Общества на сумму 84973686,4 руб. без указания на то, каким образом (денежными средствами или имуществом) будет увеличен уставный капитал (л.д.78, том 3).

     14.02.2003 изменения в устав Общества зарегистрированы, и согласно пункту 4.1 устава Общества его уставный капитал стал составлять 144001211,57 руб. (л.д.79, том 3).

     Суд указал, что наполнение уставного капитала происходило путем передачи от ОАО "ЗСМК" Обществу веселей Сбербанка Российской Федерации на основании актов приема-передачи от 20.01.2003.

     При этом:

     - в материалах дела указанные векселя и акты приема-передачи отсутствуют;

     - как установлено материалами проверки, ОАО "ЗСМК" были приобретены векселя Сбербанка Российской Федерации в городском отделении N 2363 (город Новокузнецк) только в количестве 27 штук на общую сумму 17824469,53 руб. (л.д.18, том 1);

     - Общество передало ОАО "ЗСМК" в счет оплаты за поставленные ТМЦ на общую сумму 59824469,53 руб. полученные от ОАО "ЗСМК" векселя по актам приема-передачи также от 20.01.2003, в которых переход некоторых векселей отмечен несколько раз, что не отрицается Обществом (л.д.16-18, том 1).

     В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи векселей, заявленные налогоплательщиком и принятые судом в качестве доказательства оплаты за ТМЦ, в связи с чем вывод суда о наличии надлежащих доказательств оплаты за ТМЦ кассационная инстанция признает не основанным на материалах дела.

     В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада.

     Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества.

     Документы для государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

     Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

     Таким образом, данные об увеличении уставного капитала, в том числе путем внесения векселей или иного имущества, или факт увеличения уставного капитала путем внесения определенного имущества приобретают силу для участника Общества (ОАО "ЗСМК") и третьих лиц (в том числе, налогового органа) со дня их государственной регистрации, в рассматриваемом случае - 14.02.2003.

     Судом не дана оценка тому обстоятельству (доводу налогового органа), что передача векселей в январе 2003 года при регистрации изменений в устав в феврале 2003 года не отвечает признакам реальности понесенных затрат с учетом довода налогоплательщика, что оплата ТМЦ происходила за счет уставного капитала.

     Кассационная инстанция считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела фактически исследуется также вопрос о наполнении уставного капитала Общества в 2003 году, чем могут быть затронуты имущественные интересы участника Общества (ОАО "ЗСМК"), необходимо с учетом мнения сторон решить вопрос о привлечении ОАО "ЗСМК" в качестве третьего лица на стороне заявителя.

     Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ не дал всестороннюю оценку доводам Инспекции о том, что часть указанных в счетах-фактурах ТМЦ была использована Обществом за год до рассматриваемой сделки при строительстве производственного объекта (сушильного корпуса); что НДС при строительстве сушильного комплекса нашел отражение в других отчетных периодах; что указанные ТМЦ ранее хранились на складе Общества, но оприходование товара в бухгалтерском учете произведено на меньшую сумму, чем цена товара по данной сделке; как следует из декларации за октябрь 2003 года, Обществом уже получен вычет из бюджета по ТМЦ, указанным в счете-фактуре от 31.05.2002 N 18714.

     С учетом того, что суд принял вновь представленные (исправленные, дополненные) счета-фактуры, которые не были предметом налоговой проверки в связи с их непредставлением налоговому органу, суд был обязан в порядке статьи 71 АПК РФ дать оценку всем доводам и возражениям налогового органа, явившимся следствием представления данных счетов-фактур только в суд, независимо от того, были или нет данные доводы изложены в оспариваемом решении Инспекции.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), и выводы суда, изложенные в решении (постановлении), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

     При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, решить вопрос о необходимости привлечения в качестве третьего лица ОАО "ЗСМК", при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить в материалы дела акты приема-передачи спорных векселей от 20.01.2003 как в качестве доказательств оплаты за ТМЦ, так и в качестве доказательств увеличения уставного капитала; представить документы (товарно-транспортные накладные или др.), надлежащим образом подтверждающие поступление ТМЦ на склад Общества; представить мотивированные возражения относительно довода Инспекции о вторичном принятии НДС к вычету; предложить Инспекции представить данные об исчислении НДС по соответствующим операциям у ОАО "ЗСМК"), дать оценку всем доводам сторон (в том числе, доводу Инспекции о том, что счет-фактура N 18714 от 31.05.2002 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

     Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 15.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20670/2005-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка