ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 года Дело N А65-24269/2005-СА1-29


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета по заявлению, указав, что в отсутствие сведений об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет по филиалу заявителя, факт излишней уплаты НДФЛ не может быть установлен инспекцией]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии сторон: от истца - Барышев Э.И., доверенность от 16.11.2005 б/н; от ответчика - Хабибуллина И.Р., доверенность от 11.01.2006 N 02-02/9; от третьего лица - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер", город Воткинск, на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-24269/2005-СА1-29 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер", город Воткинск, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, город Альметьевск, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике, город Воткинск, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении зачета по заявлению от 24.03.2005 N 139 и обязании налогового органа произвести зачет.
    
    Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 заявление общества удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанций от 17.07.2006 решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
    
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что законом не ограничены полномочия налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения, поэтому данный налоговый орган при наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), приходящейся на обособленное подразделение налогоплательщика, обязан произвести спорный зачет суммы излишне уплаченного налога.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражения на них, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
    
    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
    
    Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с письмом от 27.01.2005 за N 54, в котором просило произвести зачет излишне уплаченного НДФЛ за 2004 год в сумме 1071094 рубля, уплаченной платежными поручениями от 23.06.2004 N 1428, от 15.07.2004 N 1719, от 27.08.2004 N 2207, от 03.09.2004 N 2268, от 17.09.2004 N 2420, от 19.10.2004 N 2776, от 19.11.2004 N 3136, от 20.12.2004 N 3436 в счет уплаты задолженности по НДФЛ за 2003 год по Альметьевскому филиалу.
    
    Впоследствии в письме от 24.03.2005 N 139 общество уточнило, что просит произвести зачет в счет погашения задолженности по решению от 30.12.2004 N 13-28/111 по налогу - 1040189 рублей 96 копеек, по пени - 442908 рублей 70 копеек.
    
    Налоговый орган фактических действий по проведению зачета не предпринял, указав, что зачет может быть произведен только после получения подтверждения переплаты от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике, в которой заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения головной организации.
    
    Общество сочло бездействие налогового органа незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного НДФЛ и обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченных сумм налога, принял по существу правильное постановление.
    
    В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и (или) сборы.
    
    В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
    
    Следовательно, исчисление сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федераций и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.
    
    Пунктом 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
    
    Судом установлено, что сведения о начисленных и удержанных суммах НДФЛ по всем филиалам представляются обществом в налоговый орган по месту нахождения головной организации - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике, которая впоследствии передает сведения о недоимке в налоговые органы по месту нахождения филиалов заявителя.
    
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике представила суду письменные пояснения, указав, что сведения о доходах физических лиц заявитель представляет в целом по организации без разделения их по филиалам и структурным подразделениям. При этом в соответствии с существующим порядком Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике направляет указанные сведения не напрямую в налоговые органы по месту жительства физических лиц, а в соответствующие управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации.
    
    Обществом не оспаривается, что непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан заявитель сведений об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ по филиалу заявителя в городе Альметьевске не представляет, учет этих сведений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан не ведет.
    
    Зачет сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговыми органами исключительно в соответствии со статьей 78 Кодекса.
    
    Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
    
    Из изложенного следует, что проведение зачета излишне уплаченных сумм налога возложено законом на налоговый орган, который осуществляет учет сведений, необходимых для установления факта излишней уплаты налога.
    
    Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствие сведений об исчисленных и удержанных суммах НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет по филиалу заявителя в городе Альметьевске, факт излишней уплаты НДФЛ, то есть уплаты сверх причитающихся в бюджет сумм налога, не может быть установлен инспекцией.
    
    Налоговым органом, обязанным рассмотреть заявление о зачете и принять по нему решение, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике, где ведется учет указанных сведений, представляемых налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер".
    
    Арбитражный суд правомерно отметил, что общество не лишено возможности повторно в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, обратиться с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога по месту постановки на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике.
    
    Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24269/2005-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка