ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А26-1194/2006-216


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, т.к. переданный  по договору аренды и используемый при осуществлении предпринимательской деятельности объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, признал, что налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя, как "площадь торгового зала"]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 20.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2006 (судья Романова О.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 (судьи: Будылева М.В., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А26-1194/2006-216, установил:
    
    Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Бухмирова Жанна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 29.12.2005 N 124 в части начисления 72250 руб., 3354 руб. 34 коп. пени и 14441 руб. налоговых санкций.
    
    Решением суда первой инстанции от 21.03.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, нежилое помещение, арендованное предпринимателем для осуществления торговой деятельности, подпадает под признаки объекта стационарной торговой сети, поскольку соответствует определению понятия "магазин", однако предприниматель во втором и третьем кварталах 2005 года необоснованно исчислял единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, используя физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 30.09.2005, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2005 N 120 и вынесено решение от 29.12.2005 N 124 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями. Основанием для начисления 72250 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 3354 руб. 34 коп. пени и 14441 руб. налоговых санкций послужили следующие обстоятельства. В ходе проверки инспекцией установлено, что Бухмирова Ж.А. во втором и третьем кварталах 2005 года при расчете единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место". Вместе с тем, налоговый орган считает, что спорный объект недвижимости является магазином, следовательно, предпринимателю следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала". Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2005 N 124 в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    
    На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия".
    
    В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).
    
    В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход".
    
    В частности, в этой статье определены следующие понятия:
    
    - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
    
    - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
    
    - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
    
    - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
    
    Из материалов дела следует, что Бухмировой Ж.А. на основании договора аренды торгового места от 31.03.2005 N 3, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Акробат" (далее - ООО "Акробат"), получена "в пользование часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в городе Сегеже, для совершения сделок купли-продажи", именуемая "торговое место". Одновременно предпринимателю на основании договора аренды от 31.03.2005 N 5 от ООО "Акробат" передано "в пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в городе Сегеже, ... для склада".
    
    Согласно акту приема-передачи от 31.03.2005 к договору аренды торгового места от 31.03.2005 N 3 предпринимателю передано "торговое место N 8, находящееся во встроенном нежилом помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в городе Сегеже".
    
    Таким образом, в правоустанавливающих документах, имеющихся в материалах дела, отражено, что для осуществления предпринимательской деятельности Бухмировой Ж.А. арендовано у ООО "Акробат" торговое место.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спорный объект не соответствует понятию "магазин", поскольку представляет собой лишь "часть торгового зала". Спорный объект также не является павильоном или киоском, что не оспаривается налоговой инспекцией.
    
    При налогообложении данного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта торговой сети, принадлежащего предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. В данном случае предприниматель не имеет в наличии магазина, а арендует часть нежилого помещения.
    
    Поскольку переданный Бухмировой Ж.А. по договору аренды от 31.03.2005 N 3 и используемый при осуществлении ею предпринимательской деятельности объект торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что налоговая инспекция неправомерно указала на необходимость применения такого физического показателя, как "площадь торгового зала".
    
    Несостоятельна и ссылка налогового органа на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.99 N 242-ст, который в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах, а устанавливает классификацию предприятий розничной торговли, общие требования к ним и основные признаки, характеризующие типы предприятий розничной торговли, что не имеет правового значения в рамках определения видов предпринимательской деятельности для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также понятий стационарной и нестационарной торговой сети, приведенных в статьях 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А26-1194/2006-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
И.Д.Абакумова
Т.В.Клирикова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка