ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2006 года Дело N А66-7149/2006


[Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, суд указал, что обязательства по требованию возникли у должника после открытия в отношении предприятия конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы, следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности" N 127-ФЗ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей: Кравченко Т.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 04.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-7149/2006 (судья Владимирова Г.А.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие Тверской области "Удомельское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.07.2006 N 5101 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.
    
    Решением от 17.08.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование удовлетворено, решение Инспекции от 05.07.2006 N 5101 признано недействительным.
    
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и отказать Предприятию в удовлетворении заявленного требования.
    
    В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.
    
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
    
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2005 по делу N А66-2150/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
    
    Инспекция направила Предприятию требование N 207844 от 19.05.2006 об уплате 171129 руб. налогов и 2152 руб. 15 коп. пеней, указав, что при неисполнении названного требования в срок до 05.06.2006 отраженная в нем задолженность будет взыскана принудительно.
    
    В связи с неисполнением Предприятием данного требования Инспекция 05.07.2006 вынесла решение N 5101 о взыскании 171129 руб. налогов и 154 руб. 91 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Считая названное решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
    
    В силу этой нормы Закона налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
    
    Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
    
    Обязательства по требованию N 207844 от 19.05.2006 возникли у должника после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, что не оспаривается и подателем жалобы.
    
    Следовательно, такое требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона.
    
    Оспариваемое решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято с нарушением указанного порядка, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.
    
    Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решения от 05.07.2006 N 5101, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2006 по делу N А66-7149/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи:
Т.В.Кравченко
О.Г.Соснина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка