почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
января
11
суббота,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 года Дело N Ф09-11189/06-С7


[Поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести используемое предпринимателем торговое помещение к стационарной торговой сети, в удовлетворении требований о взыскании ЕНВД отказано]
(Извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2771/2006.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муратовой Мадины Наиловны (далее - предприниматель) 66261 руб. 36 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2002 по 30.06.2005.
    
    В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещений, используемых предпринимателем для розничной торговли. При сопоставлении результатов осмотра и налоговой отчетности, представленной предпринимателем, инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" по арендованной у общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" торговой точке, расположенной по адресу: г.Орск, ул.Тбилистская, рынок "Центральный", павильон N 4, секция N 95.
    
    По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.09.2005 N 17-32/277, на основании которого вынесено решение от 23.09.2005 N 17-32/4833 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 9863 руб. 23 коп., доначислении ему ЕНВД в сумме 49317 руб. и начислении пени в сумме 7081 руб. 96 коп.
    
    Неуплата предпринимателем указанных сумм послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении требований, заявленных инспекцией, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие отнести используемое предпринимателем торговое помещение к стационарной торговой сети.
    
    Вывод судов является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
    
    Согласно п.3 ст.346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
    
    При этом в соответствии со ст.346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
    
    Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговой точке, расположенной по адресу: г.Орск, ул.Тбилистекая, рынок "Центральный", павильон N 4, секция N 95, на основании договора аренды от 01.08.2004 N 95. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст.346.27 Кодекса.
    
    При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что помещение, используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли, не может быть признано объектом стационарной торговой сети.
    
    Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
    
    Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 13.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2771/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.



Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03 04 05
06 07 08 09 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование