ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N КА-А41/8458-06-п


[Суд отказал инспекции в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.119 НК РФ, поскольку отсутствие в архиве инспекции своевременно поданной обществом налоговой декларации по НДС, а также непредставление обществом уведомления в получении инспекцией налоговой декларации, направленного ценным письмом с описью вложения, не может служить доказательством соответствия вынесенного решения требованиям действующего законодательства]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - Общество, налогоплательщик) налоговых санкций по решению Инспекции от 18.10.2004 N 323.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 года с Общества взыскан в доход бюджета штраф в размере 60000 руб.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 года отменено, с Общества взыскан в доход бюджета штраф в размере 22163 руб.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2005 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
    
    При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 года с Общества взыскано в доход бюджета штраф в размере 161574 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 4731 руб. 48 коп.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2006 года изменено в части, исключив взыскание госпошлины в размере 4231 руб. 78 коп., отказав Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции в размере 159463 руб. за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
    
    Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит постановление суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2005 года, ссылаясь на то, что квитанция от 20.01.2003 к ценному письму не является доказательством по делу, не представлено уведомление о получении Инспекцией декларации по налогу на добавленную стоимость, в архиве Инспекции отсутствует своевременно поданная Обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
    
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебном акте.
    
    Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
    
    Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога и других вопросов за период с 1 октября 2001 года по 1 января 2004 года.
    
    По результатам выездной налоговой проверки 30.09.2004 составлен акт N 205, в котором отражена неуплата налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года в сумме 83928 руб., нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года по сроку 20.01.2003.
    
    Решением от 18.10.2004 N 323 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
    
    Инспекцией выставлено требование от 20.10.2004 N 718 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 01.11.2004.
    
    При вынесении постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
    
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу декларации по налогам и сборам, своевременно и правильно уплачивать налоги и сборы.
    
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
    
    Как правомерно указал суд, отсутствие в архиве Инспекции поданной Обществом своевременно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года, непредставление Обществом уведомления в получении Инспекцией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, направленного ценным письмом с описью вложения, не может служить доказательством соответствия вынесенного решения требованиям действующего законодательства.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган путем направления в виде почтового отправления с описью вложения.
    
    Представленные Обществом квитанция от 20.01.2003 к ценному письму и опись вложения в ценное письмо от 20.01.2003, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Представленными документами подтверждается, что в почтовое отправление вложена декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
    
    Таким образом, оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
    
    Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
    
    Оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренного статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 года производство N А41-К2-25235/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
    
   Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка