ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N КА-А41/10194-06


[Признано недействительным решение ИФНС в части отказа обществу в возмещении НДС, при этом признан несостоятельным довод ответчика о том, что заявитель не имеет права начислять амортизацию на суммы капитальных вложений, составляющие стоимость создания здания, т.к. суд установил, что заявитель не являлся арендатором, осуществившим капитальные вложения в неотделимые улучшения имущества, принадлежащего арендодателю]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года удовлетворены заявленные требования ООО "Райзинг Стар Медиа".
    
    Признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 14 по Московской области от 19 июля 2005 года N 98 в части отказа обществу в возмещении НДС за январь 2005 года в сумме 18850784 руб.
    
    МИ ФНС РФ N 14 по Московской области обязана возместить заявителю НДС в сумме 18850784 руб. путем зачета.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
    
    На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
    
    В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст.172 НК РФ.
    
    В жалобе ссылается на то, что одним из условий применения вычетов, установленных пп.1 п.5 с. 172 НК РФ является факт начисления амортизации на объект основных средств.
    
    Отсутствие у арендатора права на начисление амортизации для целей гл.25 НК РФ приводит к тому, что он в период аренды не может реализовать свое право на вычет сумм НДС, предусмотренный п.5 ст.172 НК РФ.
    
    Утверждает, что право на вычет сумм НДС, уплаченных подрядным организациям, возникает у арендатора при условии отражения передачи неотделимых улучшений как реализации и только в момент такой реализации.
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
    
    Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 19.07.2005 N 98 заявителю отказано в возмещении сумм НДС и предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 1885084 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
    
    Основанием для принятия решения явились выводы ответчика о том, что затраты, понесенные заявителем при оборудовании помещения Кинотеатра в торгово-развлекательном центре "Мега-2", не обладают характером реальных затрат, так как произведены за счет заемных средств, а также о том, что результаты капитальных вложений, произведенных заявителем при оборудовании помещения Кинотеатра в торгово-развлекательном центре "Мега-2" не являются для заявителя основными средствами, результатом этих капитальных вложений явились неотделимыми улучшение имущества, не принадлежащего заявителю.
    
    Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст.172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3.6-8 ст.171 НК РФ.
    
    В соответствии с п.5 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.6 ст.171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в п.2 ст.259 НК РФ.
    
    Как установил суд, в 2004 году в результате выполнения работ по монтажу конструкции Кинотеатра в помещениях свободной планировки в торгово-развлекательном центре "Мега-2", как материальный объект был создан Кинотеатр "Киностар-2", который представляет собой совокупность сборно-разборных конструкций временного использования.
    
    Заказчиком выполненных специализированными строительными организациями работ по созданию Киноцентра явился заявитель.
    
    На основании договоров на выполнение работ, перечисленных в судебных актах, обществу выставлены счета-фактуры, также указанные в решении и постановлении суда.
    
    Выполненные работы приняты на основании актов о приемке выполненных работ.
    
    31 декабря 2004 года заявитель принял Кинотеатр к учету как объект основных средств под наименованием "Кинотеатр "Киностар-2" (Химки) с присвоением инвентарного номера.
    
    Сумма НДС, уплаченная заявителем подрядчикам и поставщикам в составе платежей, в связи с созданием Кинотеатра составила 50740711 руб.
    
    Обществом осуществлялись хозяйственные операции, как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения, вследствие чего НДС, уплаченный поставщикам, был учтен обществом в стоимость основного средства, а сумма НДС, подлежащая возмещению, составили - 18850784 руб.
    
    Каких-либо замечаний по счетам-фактурам у ответчика не имелось.
    
    Судом установлено, что заявителем выполнены требования ст.171, ст.172 НК РФ, и он имеет право на возмещение НДС.
    
    Доводы жалобы о том, что затраты, понесенные заявителем на создание Кинотеатра, не обладают характером реальных затрат, признаются несостоятельными, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа, в соответствии со ст.807 ГК РФ являются его собственными денежными средствами.
    
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, относительно невозможности погашения полученных заявителем займов.
    
    Кроме того, судами установлено, что в период создания Кинотеатра заявителем получена выручка в сумме свыше 248000000 руб.
    
    Это свидетельствует о том, что часть денежных средств, израсходованных заявителем для создания кинотеатра, включая НДС, уплаченный поставщикам, являлась собственными средствами общества.
    
    Утверждения в жалобе о том, что Кинотеатр является улучшением арендованных площадей, несостоятельны, поскольку кинотеатр представляет собой совокупность движимых конструкций, созданных подрядчиками по поручениям заявителя и переданных в собственность последнему в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Описание Кинотеатра как совокупности новых вещей содержится в Техническом заключении по строительным решениям внутренних несущих ограждающих конструкций кинозалов в кинотеатре "Киностар", выполненном ОАО "ЦНИИ Промзданий".
    
    В связи с чем заявитель в соответствии со ст.218, ст.702 ГК РФ приобрел право на Кинотеатр как на вещь в момент передачи ему результатов работ подрядчиков, выполнивших работы по созданию Кинотеатра.
    
    Несостоятельным является довод ответчика о том, что заявитель не имеет права начислять амортизацию на суммы капитальных вложений, составляющие стоимость создания Кинотеатра, и потому, в силу п.1 и п.5 ст.172, п.1 ст.256 НК РФ не имеет права на налоговые вычеты.
    
    Данный довод ответчика базируется на его утверждении о том, что заявитель, как арендатор, не имеет права начислять амортизации на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений чужого имущества.
    
    Как установлено судом, заявитель не являлся арендатором, осуществившим капитальные вложения в неотделимые улучшения имущества, принадлежащего арендодателю.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу N А41-К2-25311/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка