ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 года Дело N А74-2438/2006-ФО2-6800/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по уточненной налоговой декларации, сделав вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для отказа в налоговом вычете]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (правопреемник ООО "Абакан-Бентонит") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения от 5 апреля 2006 года N 6254 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 661 рубля 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 306 рублей по уточненной налоговой декларации за март 2005 года.

     Решением суда от 17 августа 2006 года требования предприятия удовлетворены.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение.

     По мнению инспекции, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации за сентябрь 2004 года размере 134 499 рублей до момента представления уточненной налоговой декларации не уплачена. Поэтому имеются основания для начисления штрафа.

     В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 23562 от 30.11.2006, N 23560 от 29.11.2006), своих представителей не направили в судебное заседание.

     Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

     Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

     Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, в которой исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 23 306 рублей со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления (код строки 250 раздела 2.1) в составе общей суммы налога в размере 134 499 рублей.

     Общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой включило сумму налога на добавленную стоимость 23 306 рублей в состав налоговых вычетов (код строки 314 раздела 2.1) в составе общей суммы налоговых вычетов в размере 139 157 рублей.

     В качестве подтверждения уплаты в бюджет суммы налога 23 306 рублей, заявленной в составе налоговых вычетов, налогоплательщик представил платежное поручение N 100 от 15.03.2005 на сумму 23 306 рублей.

     Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за март 2005 года. В ходе камеральной проверки данной налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты за март 2005 года вычеты по сумме налога на добавленную стоимость, исчисленной со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 23 306 рублей, поскольку сумма налога, исчисленная за сентябрь 2004 года 134 499 рублей, до подачи уточненной декларации за март 2005 года в полном объеме не уплачена.

     По результатам камеральной налоговой проверки 5 апреля 2006 года вынесено решение N 6254 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 661 рубля 2 копеек за неполную уплату налога в сумме 23 306 рублей по уточненной налоговой декларации за март 2005 года.

     Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

     Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения. При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 Кодекса). Дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством (пункт 10 статьи 167 Кодекса).

     Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычетам суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации. Указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 статьи 172 Кодекса).

     Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычет сумм налога, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по строительно-монтажным работам, выполненным за соответствующий налоговый период, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за данный налоговый период по налоговой декларации. Поэтому налоговый период, в котором в порядке, установленном пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется сумма налога по указанным работам, и налоговый период, в котором у налогоплательщика возникает право на вычет этой суммы налога, различны.

     С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вычет сумм налога 23 306 рублей по налоговой декларации за март 2005 года, исчисленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по строительно-монтажным работам, выполненным в сентябре 2004 года, производится только после отражения этих сумм налога в налоговой декларации и уплаты их в бюджет в составе общей суммы налога 134 499 рублей, исчисленной к уплате в бюджет за сентябрь 2004 года.

     Судом установлено, что из платежных поручений N 001 от 13.01.2005 на сумму 3 911 797 рублей, N 058 от 11.02.2005 на сумму 50 000 рублей, N 076 от 03.03.2005, в том числе на сумму 23 866 рублей, N 100 от 15.03.2005 на сумму 23 306 рублей и карточки лицевого счета налогоплательщика за спорный период времени следует, что в марте 2005 года налогоплательщиком была уплачена вся сумма налога, продекларированная в налоговой декларации за сентябрь 2004 года (134 499 рублей).

     Таким образом, законных оснований для отказа в вычете у инспекции не имелось.

     Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2438/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...

   


Текст документа сверен по:
Файл-рассылка