ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N КА-А40/10017-06-Б


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в принятии к вычету НДС по налоговой декларации и о зачете данной суммы в счет будущих налоговых платежей, исходила из того, что вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц и ее влияние на результаты совершенных сделок, сделан без учета договоров лизинга, анализа взаимоотношений участников сделок и проверки обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве (далее - инспекция) от 31.10.2005 N 16/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии к вычету НДС по налоговой декларации за март 2005 года в сумме 39589534 руб., уменьшив сумму НДС, начисленную по налоговой декларации за март 2005 года, на сумму 27746569 руб., и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей.

     Судом в качестве уточнений заявленных требований принято заявление общества от 26.04.2006 N 1732, в котором он просит признать недействительными пункты 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве (далее - инспекция) от 31.10.2005 N 16/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отношении требования о принятии к вычету НДС по налоговой декларации за март 2005 года в сумме 39589534 руб., уменьшении суммы НДС, начисленной по налоговой декларации за март 2005 года, на сумму 27746569 руб., и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей обществом заявлен отказ.

     Решением от 22.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительными пункты 2 и 3 решения инспекции от 31.10.2005 N 16/143 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неисследованием обстоятельств дела, касающихся недобросовестности заявителя: наличие "лизинговой схемы", направленной на возврат НДС, уплаченного нефтяным концерном ОАО "АК "Транснефть" при приобретении основных средств, заключение и подписание договоров лизинга одними и теми же взаимозависимыми лицами, сумма вознаграждения комиссионера, нашедшего и реализовавшего в 2005 года продукцию на сумму более 5000000000 руб., составило всего 8348 руб.

     В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что с доводами жалобы не может согласиться, полагая, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения налогового вычета.

     В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества в отношении заявленных доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и судебном акте.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в связи с неустановлением фактических обстоятельств дела, неисследованием имеющихся в материалах дела доказательств.

     При разрешении спора судебными инстанциями сделаны выводы о том, что общество подтвердило правомерность заявленного налогового вычета, что обществом подтверждены факты оплаты стоимости товаров, приобретенных обществом у ООО "АБ-Диджитал" и приобретения обществом имущества, переданного в лизинг.

     С данным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку вывод суда не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

     Фактически обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако доказательства приобретения и оплаты товара, переданного в лизинг (платежные поручения N 442 от 02.03.2005, N 444 от 02.03.2005, N 469 от 05.03.2005, N 473 от 09.03.2005, N 474 от 09.03.2005, N 625 от 18.03.2005, N 823, договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, инвентарные карточки учета), на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда.

     В связи с этим судом не дана должная оценка доводам инспекции о достоверности установления факта уплаты денежных средств за приобретенное компьютерное оборудование и уплаты поставщиком НДС, а также о том, что не были представлены копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты счетов-фактур, выставленных обществу ООО "АБ-Диджитал", о порядке применения налоговых вычетов по НДС при приобретении доходных вложений в материальные ценности и о доначислении налога.

     Согласно ст.ст.168, 169 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия с оценкой всех доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

     В соответствии со ст.170 АПК РФ вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     В нарушение указанных положений суд, не установив фактические обстоятельства дела и не дав оценки возражениям налогового органа, удовлетворил требования общества, признал недействительными пункты оспариваемого решения инспекции.

     Судебный акт вынесен и без надлежащей оценки обстоятельств, связанных с недобросовестностью общества, на которые ссылается налоговый орган.

     В данном случае судом не дана оценка доводам налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с приобретением и оплатой лизингового оборудования, о том, что общество с сентября 2004 года не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, являясь участником схемы, о взаимозависимости участников сделки, об экономической нецелесообразности проведенных сделок для участников договоров лизинга.

     Утверждение суда о том, что общество своевременно исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, без учета совокупности доводов инспекции о недобросовестности общества не может свидетельствовать о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов. Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности должны подтверждать наличие деловой цели, не связанной с возмещение налога.

     Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих взаимозависимость лиц и влияние ее на результаты совершенных сделок, сделан без учета договоров лизинга, анализа взаимоотношений участников сделок и проверки обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган, в том числе заключение договоров лизинга ОАО "АК "Транснефть" - учредителями ООО "Транснефтьлизинг", их подписание одним вице-президентом ОАО "Транснефть" и одновременно руководителем ООО "Транснефтьлизинг" Мироновым В.Г. и Астафьевым Е.И., приобретение имущества у ООО "СЛП-комплексные поставки", обоснованность участия в этих сделках ООО "Внешнеторговые инвестиции" и ОАО "СДМ-лизинг", учитывая, что ООО "Транснефтьлизинг" самостоятельно и в полном объеме исполнило договоры лизинга.

     При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции, вынесенное без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.3 ч.1 ст.287, ч.2 ст.288 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью применения налоговых вычетов, исследовать доказательства, касающиеся данных обстоятельств, дать надлежащую оценку всем доводам инспекции и разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

     Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом заявлены требования о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Инспекции ФНС России N 33 по г.Москве от 31.10.2005 N 16/143 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии к вычету НДС по налоговой декларации за март 2005 года в сумме 39589534 руб., уменьшении суммы НДС, начисленной по налоговой декларации за март 2005 года, на сумму 27746569 руб., и о зачете указанной суммы в счет будущих налоговых платежей.

     В заявлении от 26.04.206 N 1732 (т.1 л.д.38) общество заявило о частичном отказе от заявленных требований, который суд расценил как уточнение заявленных требований, изложив уточненные требования в решении суда от 22.06.2006.

     Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Суду при новом рассмотрении следует это обстоятельство уточнить, рассмотреть то требование, которое заявлено.

     Руководствуясь статьями 176, 284, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-25115/06-129-192 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2006 года.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка