ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N КА-А41/11588-06


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС, т.к. в проверенном периоде выполнение капитального ремонта освобождалось от налогообложения НДС в соответствии с положениями ст.27 ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах"]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    12.07.2006 решением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление МУП "Люберецкий жилищный трест" (далее - заявитель) к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 21/12 от 14.02.2005, требования N 21/21 от 12.02.2005.
    
    Применив положения пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", ст.671 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики в Российской Федерации", статьей 50 и 51 ЖК РФ, суд признал, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, по содержанию и ремонту жилого помещения, включая капитальный ремонт, в связи с чем освобождается от налогообложения по НДС.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, приведшее к необоснованным выводам, инспекция просит решение отменить, инспекция указывает, что суд, отменяя решение и требование налогового органа в полном объеме, не дал правовую оценку действиям налоговой инспекции по факту доначисления налога на добавленную стоимость с выполнения строительно-монтажных работ хозспособом и доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в соответствии с обжалуемым решением. При этом, в обоснование жалобы инспекция ссылается на п.2 ст.159 НК РФ.
    
    В судебном заседании представитель инспекции уточнил, что решение суда обжалуется только в части, относящейся к осуществлению работ хозяйственным способом.
    
    Заявителем представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых заявитель указывает, что выполненные работы по капитальному ремонту кровель жилых домов не подлежат налогообложению НДС, отмечая при этом, что применительно к налогу на пользователей автодорог жалоба доводов не содержит.
    
    Совещаясь на месте, суд определил приобщить пояснения на кассационную жалобу к материалам дела.
    

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.
    
    В соответствии с п.2 ст.159 НК РФ выполненные строительно-монтажные работы для собственного потребления включаются в налогооблагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость.
    
    Однако, как следует из решения инспекции, в 2002 году МУП "Люберецкий жилищный трест" не включило в налогооблагаемый оборот при исчислении НДС выполнение строительно-монтажных работ собственными силами по капитальному ремонту жилищного фонда (кровель жилых домов), чем нарушило требование п.1 ст.146 НК РФ.
    
    В решении налогового органа не указано, на основе каких данных инспекцией сделан вывод о выполнении строительно-монтажных работ, т.е. решение в данной части не соответствует требованиям п.3 ст.101 НК РФ.
    
    Между тем, как правильно указал суд, в проверенном периоде выполнение капитального ремонта освобождалось от налогообложения НДС в соответствии с положениями ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
    
    В отношении налога на пользователей автодорог кассационная жалоба нормативных и документальных обоснований не содержит. Вместе с тем, капитальный ремонт, осуществленный собственными силами для собственных нужд, в налогооблагаемую базу по данному налогу не включается.
    
    В соответствии с п.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
    
    В данном случае то обстоятельство, что в тексте решения суда не изложены обстоятельства, относящиеся к выполнению капитального ремонта, не повлекло принятие неправильного решения, так как судом сделан правильный общий вывод о невключении таких работ в налогооблагаемую базу.
    
    Кроме того, суд отметил, и это инспекция не оспаривает, что налоговый орган не представил при рассмотрении дела нормативного и документального обоснования своей правовой позиции по данному делу.
    

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 12.07.2006 по делу N А41-К2-4838/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30.11.2006.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка