ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N КА-А40/11827-06


[Суд сделал вывод, что доначисление налогоплательщику налога на прибыль, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, неправомерно, поскольку материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что поселок Ямбург имеет статус вахтового или временного поселка, состоящего на балансе общества]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 02.02.2006 N 9/53-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39110244 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от указанной суммы, а также доначисления соответствующей суммы пени; о признании недействительными требования налогового органа N 32 об уплате налога по состоянию на 02.02.2006 в части обязания уплатить налог на прибыль в сумме 39110244 руб. и соответствующую сумму пени, требования N 26 от 02.02.2006 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить сумму санкции в размере 20 процентов от доначисленного налога на прибыль в размере 39110244 руб.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006, требования налогоплательщика удовлетворены, поскольку правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с неприменением обществом в спорный период нормативов, утвержденных местными органами власти на содержание вахтового поселка - поселка Ямбург; в связи с неправомерным отнесением сверхнормативных затрат на содержание вахтового поселка Ямбург к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в связи с неиспользованием нормативов, утвержденных местными органами власти на содержание вахтового поселка - поселка Ямбург.
    

    Согласно подп.32 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, подсобных хозяйств и иных аналогичных служб, в организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым способом или работающих в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных объектов и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.
    
    По смыслу вышеуказанной нормы, для отнесения затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, необходимы три условия: осуществление на предприятии деятельности вахтовым методом (способом); утверждение местными органами власти нормативов затрат; нахождение на балансе налогоплательщика вахтового или временного поселка.
    
    Поскольку в налоговом законодательстве не содержится определения "вахтовый поселок", судами правомерно в соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации использовано понятие "вахтовый поселок", установленное в постановлениях Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" (с изменениями от 29 марта, 5 апреля, 26 мая, 11 июля, 29 ноября 1988 года, 28 сентября 1989 года, 17 января 1990 года), согласно п.п.3.1, 3.2 которого вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей. Техническое и бытовое обслуживание вахтовых поселков обеспечивается соответствующим сменным штатным персоналом.
    
    Готовность вахтового поселка к передаче его в эксплуатацию определяется комиссией, в состав которой включаются представители администрации предприятия, исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, профсоюзного комитета, предприятия торговли и общественного питания, санитарной и пожарной служб, органов здравоохранения. Акт комиссии о приемке вахтового поселка в эксплуатацию утверждается руководителем предприятия.
    

    Как следует из материалов дела, населенный пункт Ямбург возник в связи с началом обустройства на территории Надымского района Ямбурского газоконденсатного месторождения. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР N 1565 от 05.11.84 (т.1, л.д.29) населенному пункту было присвоено наименование - поселок Ямбург. В соответствии с Законом "Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа" от 09.12.96 N 43 Ямбург является сельсоветом с центром в п.Ямбурге.
    
    В соответствии со ст.3 устава муниципального образования Надымский район, принятого решением Собрания представителей муниципального образования город Надым и Надымский район от 16.05.2005 N 152 и зарегистрированного распоряжением губернатора ЯНАО от 07.06.2005 N 470-р, территория сельского населенного пункта Ямбург входит в состав территории Надымского района. Данный населенный пункт не входит в состав других поселений и не наделен статусом поселения, расположен на межселенной территории и находится в административном подчинении района.
    
    Статус населенного пункта п.Ямбург подтверждается наличием на его территории Ямбургской сельской администрации, которая осуществляет отдельные полномочия государственных органов на основании и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа. Все вопросы, связанные с размещением на территории поселка промышленных объектов и других сооружений, решаются по согласованию с администрацией. На территории поселка имеются постоянно зарегистрированные по месту жительства граждане, функционирует отделение Надымского районного узла Федеральной потовой связи, телеграф, филиал Надымского Сбербанка России, поселковое отделение милиции, пожарные части и т.д. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами мэрии муниципального образования город Надым и Надымский район N 2113/ас-05 от 04.07.2001, N 2472/ЛЗ-01 от 24.06.99 (т.1, л.д.37-39).
    
    В отношении вахтового поселка "Новозаполярный" указанные требования действующего законодательства были соблюдены и ООО "Ямбурггаздобыча" по согласованию с местными органами власти был утвержден акт приемки в эксплуатацию вахтового поселка "Новозаполярный". В отношении поселка Ямбург перечисленные требования законодательства не могли быть выполнены в связи со статусом поселка Ямбург как административно-территориальной единицы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поселок Ямбург не отвечает критериям вахтового поселка; кроме того, он не состоит на балансе общества.
    
    Оспариваемым решением налогового органа установлено, что налогоплательщиком учтены затраты на содержание объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе общества. Указанные объекты используются рабочими общества на территории населенного пункта Ямбург, в связи с чем суды обоснованно в данной правовой ситуации применили подп.20 п.1 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.
    

    В связи с отсутствием на балансе налогоплательщика вахтового или временного поселка у общества отсутствовали основания отнесения соответствующих затрат в пределах нормативов затрат на содержание жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе предприятий, установленных распоряжениями мэра муниципального образования "Город Надым и Надымский район" от 20.04.99 N 314-р "О нормативах затрат на содержание объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе предприятий" и от 27.12.2002 N 816-р "О нормативах затрат на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, вахтовых и временных поселков".
    
    Поскольку материалами дела опровергается вывод налогового органа о том, что поселок Ямбург имеет статус вахтового или временного поселка, состоящего на балансе общества, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в размере 39110244 руб. и соответствующих сумм пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судебными инстанциями неправомерным.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит из п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 02.06.2006 по делу N А40-20482/06-140-166 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21.08.2006 N 09АП-9544/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2006 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка