ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N А31-11825/2005-15


[Требование о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество правомерно понесло реальные затраты на приобретение сырья и обоснованно предъявило налог к возмещению, а у инспекции не было правовых оснований для доначисления спорной суммы]
(Извлечение)

      Открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2005 N 3 (дело N А31-1680/2005-5).

     Определением суда от 09.12.2005 из дела N А31-1680/2005-5 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным решения от 18.02.2005 N 3 в части доначисления 15 013 669 рублей налога на добавленную стоимость (дело N А31-11825/2005-15).

     Решением суда от 01.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

     В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

     Податель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 162 и пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров за счет средств инвестиционного финансирования.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2006.

     Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила ряд нарушений, в частности неуплату налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного предъявления к вычету 7 222 750 рублей налога, уплаченных при приобретении товаров и сырья у ОАО "Северсталь" и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" за счет средств целевого финансирования, полученного от ОАО "Газпром" на реализацию инвестиционного проекта по строительству производственного цеха.

     По мнению проверяющих, полученные от ОАО "Газпром" средства не являются собственностью Общества, в результате чего налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, поэтому не имеет права на его возмещение.

     Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2005 N 2, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 18.02.2005 N 3 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе 1 621 360 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В решении предложено уплатить доначисленные сумы налогов и пеней.

     Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

     Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, при этом суд исходил из отсутствия у Инспекции оснований для взыскания спорных сумм.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

     В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

     Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Кодекс не содержит.

     Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

     Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что, по договору от 17.06.2002 N 1, ОАО получило от ОАО "Газпром" денежные средства на реализацию инвестиционных проектов. Согласно условиям договора средства, поступившие от ОАО "Газпром" являются возвратными, то есть Общество обязуется осуществить строительство инвестиционного объекта и передать его в собственность инвестору. Общество использовало полученные от ОАО "Газпром" средства на собственные нужды, а впоследствии при расчетах за выполненные работы по строительству объекта, возвратило израсходованные суммы. Указанные факты налоговым органом не оспариваются.

     Налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно понесло реальные затраты на приобретение сырья и обоснованно предъявило к возмещению 15 013 669 рублей налога на добавленную стоимость, а у Инспекции не было правовых оснований для доначисления спорной суммы. Выводы суда основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

     Суд не принял ссылку налогового органа на целевой характер поступивших денежных средств и в связи с этим на неправомерное их использование Обществом для собственных целей.

     В налоговом законодательстве не содержится положений, регламентирующих вмешательство налоговых органов в гражданско-правовую деятельность субъектов хозяйственных отношений между собой. Контроль по использованию целевых бюджетных средств возложен на соответствующие финансовые органы. В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" финансировало строительство промышленного объекта, поэтому отношения в рамках инвестиционного договора строились между хозяйствующими субьектами.

     С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2006 по делу N А31-11825/2005-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка