ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А43-10727/2006-30-322


[Дело в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не учел, что ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 и незаконными действий налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в сумме 2 086 967 рублей.

     Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

     Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Закона Нижегородской области от 31.12.2003 N 125-ФЗ "Об областном бюджете на 2004 год", пункт 2.1 Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложения N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год"). По мнению Общества, льгота должна рассчитываться и предоставляться со дня создания организации и по итогам прироста основных средств в течение всего календарного года. Кроме того, в результате ввода основных средств на ООО увеличилось поступление налога в бюджет, а значит, Общество имеет право на получение льготы от общей суммы прироста стоимости основных средств и налогооблагаемой базы, осуществленной в течение 2004 года и рассчитанной по формуле в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.3 Положения.

     Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2006.

     Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной ООО уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, и установила нарушение Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложения N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год").

     Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислен налог на имущество в размере 2 086 967 рублей. Основанием для начисления налога явилось неправомерное применение льготы по налогу на имущество. Заявление о возврате переплаты по налогу на имущество Инспекцией оставлено без удовлетворения.

     ООО не согласилось с решением налогового органа о доначислении налога на имущество и действиями Инспекции, выразившимися в невозврате излишне уплаченного налога.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 372, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Нижегородской области от 30.12.2003 N 125-З "Об областном бюджете на 2004 год" и исходил из того, что ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица, 09.04.2004 не располагало льготируемым имуществом, поскольку не приобретало новых основных средств к уже имеющимся и не модернизировало их.

     Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению частично.

     В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

     Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

     В статье 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

     Законом Нижегородской области от 31.12.2003 N 125-З "Об областном бюджете на 2004 год" установлены налоговые льготы для организаций.

     Согласно части 3.1 статье 21 названного Закона в целях стимулирования обновления производственных фондов, реконструкции и развития производственных мощностей предоставить в 2004 году льготу по налогу на имущество организаций в размере 50 процентов от суммы налога, исчисленного от прироста стоимости основных средств организациям промышленности, транспорта, строительства, включая научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, осуществляющим в течение года ввод новых основных средств, модернизацию имеющихся основных средств.

     В силу пункта 1.1 Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложения N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год") в 2004 году организациям промышленности, транспорта, строительства, включая научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, осуществляющим в течение года ввод новых основных средств, модернизацию имеющихся основных средств, обеспечивая тем самым прирост налогооблагаемой базы, предоставляется льгота по налогу на имущество организаций.

     Цель льготы - стимулирование обновления производственных фондов, реконструкции и развития производственных мощностей.

     Для применения указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение следующих условий: ввод в течение 2004 года новых основных средств и модернизация имеющихся основных средств.

     Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается материалами дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло хозяйственную деятельность с 09.04.2004, по состоянию на 01.01.2004 объектов имущества на балансе не имело. Поэтому не могло обновлять основные средства или модернизировать имеющиеся.

     Довод Общества относительно неприменения судами пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо противоречия или неясности в законодательстве о налогах и сборах.

     При таких обстоятельствах вывод судов Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество является правильным.

     Вместе с тем суды, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2006 N 14-68/82/2490, в котором ему доначислен налог на имущество, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели его и не дали оценки доводам ООО относительно отсутствия у него задолженности на момент вынесения указанного решения.

     ООО в первоначально поданной декларации за 2004 год исчислило налог правильно и уплатило его в бюджет в установленный законодательством срок (л.д. 22 - 24).

     Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

     Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

     Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации Инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему в предоставлении льготы.

     Каких-либо данных о проведении Инспекцией зачета в счет будущих платежей или возврата налогоплательщику налога на имущество материалы дела не содержат.

     С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2006 N 14-68/82/2490, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10727/2006-30-322 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 - отменить.

     Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка