ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2006 года Дело N А13-16213/2005-19


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении НДС и налога на прибыль, так как общество правомерно включило в состав расходов затраты по оплате услуг и заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченные поставщику]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей: Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" Максимова Ю.В. (доверенность от 03.04.2006 N 10), Галванса Р.Э. (доверенность от 03.04.2006, N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Спиридоновой С.А. (доверенность от 19.12.2006 N 61), Саватулиной Е.И. (доверенность от 22.09.2006 N 52), рассмотрев 21.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение от 29.05.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление от 16.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи: Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-16213/2005-19, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция) от 09.12.2005 N 24-ОВП N 1 в части начисления 8237767 руб. 18 коп. налога на прибыль, 6966348 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.
    
    Решением суда от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.
    
    В судебном заседании представители инспекции поддержали жалобу, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период 2002-2004 гг., по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение от 09.12.2005 N 24-ОВП N 1 о доначислении обществу 8248567 руб. 18 коп. налога на прибыль и 1777309 руб. 89 коп. соответствующих пеней, 6966348 руб. 83 коп. НДС и 799512 руб. 36 коп. соответствующих пеней, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1503492 руб. 51 коп. штрафа по налогу на прибыль и 1148339 руб. 15 коп. - по НДС.
    
    В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Лестон Трейд" в 2003 году на сумму 27793346 руб. 92 коп., в 2004 году - на сумму 867568 руб. 72 коп.; у общества с ограниченной ответственностью "Сайнс Мониторинг М" в 2004 году на сумму 177966 руб. 10 коп.; у общества с ограниченной ответственностью "Евробалторг" в 2004 году - на сумму 284162 руб. 54 коп.; у общества с ограниченной ответственностью "ДелРос" в 2003 году - на сумму 83333 руб. 33 коп., в 2004 году - на сумму 3716095 руб. 60 коп.; у общества с ограниченной ответственностью "Ливард" в 2002 году - на сумму 2576835 руб. 85 коп.
    
    Кроме того, инспекция посчитала неправомерным заявление обществом налоговых вычетов в связи с приобретением товаров (работ, услуг) в отношении вышеперечисленных организаций, в частности по обществу с ограниченной ответственностью "Лестон Трейд" в сумме 5714847 руб. 98 коп.; по обществу с ограниченной ответственностью "Сайнс Мониторинг М" в сумме 32033 руб. 90 коп.; по обществу с ограниченной ответственностью "Евробалторг" - в сумме 51149 руб. 26 коп.; по обществу с ограниченной ответственностью "ДелРос" - в сумме 689383 руб. 62 коп.; по обществу с ограниченной ответственностью "Ливард" в сумме 515367 руб. 17 коп.
    
    При этом налоговый орган исходил из того, что общество не доказало факт приобретения и оплаты товаров (работ, услуг) у данных поставщиков в связи с тем, что не были представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи по форме N М-7, спецификации по форме N ТОРГ-10. Кроме того, инспекция ссылается на отличие подписей должностных лиц на счетах-фактурах и товарных накладных от подписей в договорах, невозможность установить местонахождение поставщиков, непредставлением указанными организациями отчетности в проверяемый период, неуплатой налога в бюджет с операций по реализации обществом с ограниченной ответственностью "АТЦ", осуществлением расчетов с некоторыми поставщиками путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании соглашений о переуступке прав требований, а также посредством передачи векселей.
    
    Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно отклонили данные доводы инспекции.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (глава 25 "Налог на прибыль организаций") в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    
    Судами установлено, что общество в подтверждение обоснованности произведенных затрат представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные по форме N ТОРГ-12 на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Лестон Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Сайнс Мониторинг М", общества с ограниченной ответственностью "Евробалторг", общества с ограниченной ответственностью "Ливард". Согласно условиям договоров с данными организациями расходы по доставке товаров возлагались на поставщиков.
    
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, составление товарно-транспортной накладной обязательно в случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика. В случае доставки груза транспортом поставщика или покупателя документом, подтверждающим транспортировку груза, являются путевые листы.
    
    Акты приема передачи материалов по форме N М-7 в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.97 N 71 а являются первичными учетными документами для учета материалов в капитальном строительстве, которое общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" в данном случае не осуществляло.
    
    Спецификации по форме N ТОРГ-10 на непредоставление которых ссылается налоговая инспекция, утвержденные Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предназначены для учета движения товара между подразделениями организации и передачи товара со склада водителю и экспедитору.
    
    Таким образом, судами сделан правильный вывод о неправомерности требований инспекции в части представления товарно-транспортной накладной, спецификаций по форме ТОРГ-10 и актов приема-передачи материалов по форме М-7.
    
    Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что не доказана оплата НДС поставщикам (ООО "Лестон Трейд", ООО "Сайнс Мониторинг М", ООО "Ливард", ООО "Евробалторг").
    
    Судами установлено, что расчеты с ООО "Лестон Трейд" произведены обществом путем зачета взаимных требований по встречным поставкам ООО "Автоторгцентр" в адрес ООО "Лестон Трейд", при этом налоговый орган не оспаривает факт встречной поставки товара, а также включение обществом полученного дохода от реализации товара в объект налогообложения для исчисления налога на прибыль и НДС. Правомерность проведения таких расчетов предусмотрена положениями статей 410 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О подтвердил равноправие различных форм расчетов для принятия сумм НДС к вычету.
    
    Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что расчеты с ООО "Сайнс Мониторинг М", произведенные путем заключения соглашений о переуступке права требования, не обладают признаками реальности и не свидетельствуют о получении реальных денежных средств за поставленную продукцию.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 19.08.2004 N 1604 ООО "Автоторгцентр" оплатило ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" за ООО "Центральный регион" 210000 руб., в том числе 32033 руб. 90 коп. НДС (том 9, л.д.57-60). Оплата произведена в соответствии с условиями договора от 07.07.2004 N 07/07-06, по которому ООО "Сайнс Мониторинг М" уступило, а ООО "Центральный регион" получило право требования к ООО "Автоторгцентр" по договору от 10.05.2004 N 10/5/М, в соответствии с которым осуществлялась поставка, и соглашения от 16.08.2004 N 16/8, по которому ООО "Центральный регион" (кредитор) передало ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (новый кредитор) право требования 210000 руб. долга, в том числе 32033 руб. 90 коп. НДС с ООО "Автоторгцентр" по договору от 07.07.2004 N 07/07-06.
    
    Судами обоснованно указано, что доказательств недействительности указанных соглашений о переуступке права требования, а также о причастности ООО "АТЦ" к деятельности поставщика, в результате которой НДС в бюджет не поступил, инспекция в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
    
    Расчеты с ООО "Ливард" произведены путем зачета взаимных требований, а также путем передачи веселей Сбербанка России и ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь", при этом зачет взаимных требований произведен по встречным поставкам ООО "Автоторгцентр" в адрес ООО "Ливард".
    
    Инспекция не оспаривает факта встречной поставки товара, а также включение обществом полученного дохода от реализации товара в объект налогообложения для исчисления налога на прибыль и НДС.
    
    Инспекция не оспаривает, что векселя Сбербанка России и ОАО "Межрегиональный вексельный центр "Северсталь" приобретены обществом в процессе хозяйственной деятельности, при этом инспекция не оспаривает и реальность понесенных обществом затрат по приобретению векселей.
    
    Судами установлено, что расчеты с ООО "Евробалторг" произведены путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением от 09.09.2004 N 1778, что подтверждается выпиской Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка России от 09.09.2004 (т.9, л.д.72-73).
    
    Кроме того, в кассационной жалобе инспекция не указывает какие конкретно нормы права неправильно применены судами при оценке произведенных расчетов посредством операций с векселями.
    
    Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответ Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга, на который ссылается инспекция, не позволяет установить, какие именно расчетные счета были закрыты 01.07.2004, а проверка Череповецкого отделения N 1950 Сбербанка России на предмет зачисления денежных средств ООО "Евробалторг" не проводилась.
    
    Судами сделан обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов затрат по оплате услуг ООО "ДелРос" и заявлении налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику.
    
    При рассмотрении дела судами установлено, что в подтверждение оказания услуг ООО "ДелРос" общество представило счета-фактуры, платежные поручения, соглашения о переуступке прав требования, акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2004 N АТЦ/ДЕЛ-Т, товарно-транспортные накладные, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленные документы подтверждают, что общество приобретало у РУП МАЗ (Беларусь) для последующей перепродажи на территории Российской Федерации автомобили МАЗ. В соответствии с договором от 01.11.2003 N АТЦ/ДЕЛ-Т ООО "ДелРос" оказывало обществу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, в частности, по перемещению автомобилей МАЗ из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, содержащими наименование грузополучателя, товарно-транспортными накладными с отметками об отпуске товара и получении груза ООО "Дел-Рос", отметками Смоленской таможни о ввозе товара на территорию Российской Федерации, марку автомобилей, номер шасси, стоимость услуг с учетом НДС. Расчеты общества с ООО "Дел-Рос" за оказанные услуги подтверждаются перечислением денежных средств ООО "Мегатрейд" на основании соглашения о переуступке прав требования и зачета встречных однородных требований с ООО "Дельвис" по соглашению о переуступке прав требования от 10.11.2004 N 149 (т.9, л.д.85).
    
    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды полно и всесторонне исследовали приведенные сторонами доводы и доказательства в совокупности, и пришли к выводу о правомерности заявленных обществом требований.
    
    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные судами, не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
    
    Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16213/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.Самсонова

Судьи:
Т.В.Клирикова
О.А.Корпусова

Текст документа сверен по:
рассылка