ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А55-4145/2006


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа о начислении заявителю налога на прибыль, пеней и штрафа, признав обоснованным отнесение на затраты в соответствии с принятой учетной политикой налогоплательщика расходов в сумме, составляющей стоимость работ, выполненных субподрядчиками]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия извещенных, но не явившихся представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г.Самара, на определение от 16.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4145/2006 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации Самарской области, г.Самара, на решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4145/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г.Самара, о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 10 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, с участием Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г.Самара (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 10 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - управление, налоговый орган), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
    
    Определением суда от 13.04.2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе судебных приставов по Самарской области (далее - ФССП) осуществлять какие-либо действия по взысканию с общества за счет его имущества задолженности по налогам и пени по постановлению от 14.03.2006 N 45, возникшей на основании требования, до вступления в законную силу решения суда по делу.
    
    Посчитав, что ФССП по Самарской области, вопреки принятым обеспечительным мерам, осуществляет действия по взысканию задолженности за счет его имущества, общество обратилось в суд с заявлением о применении к судебному приставу-исполнителю мер наказания в виде штрафа.
    
    Определением суда от 16.06.2006 в удовлетворении заявления о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя отказано.
    

    Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 заявление общества удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене этих судебных актов, как принятых с нарушением норм права.
    
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей общества, налогового органа, судебного пристава-исполнителя.
    
    Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
    
    Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности начисления и уплаты налога на прибыль за 2002 год.
    
    По результатам проверки принято решение от 30.12.2005 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1424500 рублей за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7122600 рублей в результате занижения дохода по причине неполного включения дохода от реализации строительной продукции по объекту, законченному в 2002 году, а также по объектам, по которым строительство продолжалось в 2002 году, с учетом суммы, отраженной в акте Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары от 31.05.2005 N 1923ДСП, завышения расходов, уменьшающих полученные доходы, с учетом нарушения налогового законодательства, отраженного Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары в акте проверки от 31.05.2005 N 1923ДСП; занижения внереализационных доходов, полученных обществом в результате превышения средств, поступивших от дольщиков над фактическими затратами, сформировавшими стоимость указанного объекта.
    
    Названным решением обществу предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 7122600 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3255200 рублей.
    

    Не согласившись с решением управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, незаконно основаны на результатах первоначальной проверки налогоплательщика, отраженной в акте Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары от 31.05.2005 N 1923ДСП, поскольку по данному акту принято решение, оспоренное в Арбитражном суде Самарской области и признанное недействительным (решение от 02.12.2005 - т.4, л.д.77-81, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А55-26517/2005 - т.1, л.д.109-114, постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 11.05.2006).
    
    Кроме этого, суд исходил из того, что выводы налогового органа не основаны на первичных документах налогоплательщика и нормах налогового законодательства, представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы по факту необоснованного отнесения на затраты, позволяют признать, отнесение расходов на затраты обоснованными, завышение в 2002 году расходов, относящихся к 2001 году, не может влечь доначисления налога, пени, штрафа, вследствие того, что бюджет от этого не пострадал, поскольку пользовался в течение года излишне исчисленным и перечисленным в 2001 году налогом.
    
    Выводы суда первой инстанции суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.
    
    В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.
    
    Согласно статье 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора-организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
    
    Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
    

    Поскольку налоговым законодательством особый порядок проведения и оформления повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом не установлен, в указанной части подлежат применению положения соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки, решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены непосредственно в ходе проверки, со ссылкой на соответствующие документы и иные сведения, полученные в ходе проверки и подтверждающие указанные обстоятельства.
    
    В нарушение указанных норм, часть выводов решения, принятого управлением по результатам повторной проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары, основана на результатах первоначальной проверки налогоплательщика нижестоящим органом и его выводах, изложенных в акте проверки от 31.05.2005 N 1923ДСП (т.3, л.д.76-87), что прямо следует из текста оспариваемого решения (т.1, л.д.95, 99, 102, 103).
    
    Между тем обстоятельства, изложенные в акте проверки от 31.05.2005 N 1923ДСП, явились основанием для принятия нижестоящим органом в отношении налогоплательщика решения от 29.06.2005 N 14-14/151, оспоренного им в арбитражный суд по делу N А55-26517/2005.
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области суда по делу N А55-26517/2005 от 02.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 11.05.2006 названные судебные акты оставлены без изменения.
    
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    
    Следовательно, выводы о допущенных налогоплательщиком нарушениях, основанные на результатах другой проверки, признанной незаконной, не могут влечь каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.
    

    Оценивая оспариваемое решение в части вывода налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в 2002 году в размере 9404700 рублей по причине указания в справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2002 года для ООО "ДОМ-75" сведений об общей стоимости работ в размере 8423067 рублей, в т.ч. за октябрь суммы 2737214 рублей по счету-фактуре N 162-с от 30.10.2002 (т.2, л.д.100-101), занижения доходов в размере 363200 рублей (т.1, л.д.94) по счетам-фактурам N 13с, 14с, 16с, суд правомерно исходил из того, что вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в указанном размере не основан на первичных документах бухгалтерского учета и не подтвержден регистрами бухгалтерского учета в их совокупности.
    
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
    
    Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    
    В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
    
    В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, запись в регистрах бухгалтерского учета, не подтвержденная первичными документами, не может быть положена в основу исчисления налогооблагаемой базы.
    
    Оспариваемым решением (пункт 2.2.9 - т.1, л.д.95, пункт 2 - т.1, л.д.103) установлено завышение расходов, уменьшающих полученные доходы, с учетом нарушения налогового законодательства, отраженного Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г.Самары в акте проверки от 31.05.2005 N 1923ДСП на общую сумму 11311500 рублей (2882400 + 378600 + 3043600 + 1487200 + 418900 + 3100800).
    

    При этом вывод налогового органа в части завышения расходов на суммы 2882400 + 378600 + 3043600 + 1487200 рублей и необходимости доначисления налога, пени, штрафа основан на том, что проверить 2001 год он не может, поскольку указанный период не охвачен проверкой, а налогоплательщиком представлены реестры затрат с приложением первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), списанных под выполненные работы в разрезе субподрядчиков за 2001 и 2002 годы. Кроме этого, по имеющимся сведениям, часть документов за 2001 год может быть утеряна.
    
    Удовлетворяя требование налогоплательщика в этой части, суд правомерно указал, что указанное обстоятельство не может повлечь за собой автоматическое доначисление налога на прибыль, пени за его неуплату и привлечение к налоговой ответственности, поскольку бюджет не понес никаких убытков, напротив, в течение года пользовался излишне исчисленным за 2001 год и перечисленным налогом.
    
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
    
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    
    В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.
    
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
    

    В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
    
    Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
    
    В данном случае имеет место уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на величину расходов, которые должны были уменьшить налогооблагаемую базу по налогу за 2001 год. Вследствие данной ошибки бюджет не понес никаких убытков, напротив, в течение года пользовался излишне исчисленным за 2001 год и перечисленным заявителем налогом.
    
    В части необоснованного завышения расходов в сумме 418900 рублей. Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    
    Поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным принятие и оценка судом первичных документов (акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и т.д. - т.2, л.д.114-123), представленных налогоплательщиком.
    
    Ссылаясь на указанные документы, суд признал обоснованным отнесение на затраты в соответствии с принятой на 2002 год учетной политикой налогоплательщика расходов в сумме 418900 рублей, составляющей стоимость работ, выполненных субподрядчиками ООО "Ариан", ЗАО "Самарапромстрой", ЗАО "БМУ "Волгосантехмонтаж", ПК "Вентиляционник".
    

    Выводы суда первой инстанции в части суммы 3100800 рублей являются законными и обоснованными, поскольку в отношении указанной суммы вывод налогового органа основан исключительно на данных первоначальной проверки, изложенных в акте проверки от 31.05.2005 N 1923ДСП (т.1, л.д.102, 100), признанной незаконной по результатам судебного разбирательства по делу N А55-26517/2005 и на что указано выше.
    
    Оспариваемым решением установлен факт занижения внереализационных доходов в размере 8587000 рублей, при этом налоговый орган исходил из того, что средства, поступившие от дольщиков в сумме 41344500 рублей на строительство 1-й очереди жилого дома по ул.Шмидта являются целевыми средствами, а на цели строительства израсходовано лишь 31040000 рублей, что следует из акта приемочной комиссии. Однако как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговый орган не учел того, что из поступивших от дольщиков средств в сметную стоимость согласно акта приемочной комиссии вошли лишь расходы, принятые заказчиком. Кроме указанных, налогоплательщиком были понесены расходы, напрямую связанные со строительством, но не принятые заказчиком, без осуществления которых сдача дома в эксплуатацию была бы невозможна. Тот факт, что все полученные от дольщиков на строительство 1-й очереди жилого дома по ул.л.Шмидта (сч.86/9) средства были израсходованы именно в связи со строительством указанного объекта (сч.20/55.001), подтверждается анализом оборотов по указанным счетам (т.2, л.д.124-128).
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
    
    Производство по кассационной жалобе общества на определение суда от 16.05.2006 об отказе в наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.
    
    В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    
    В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

    Кассационная жалоба обществом подана на определение суда первой инстанции от 16.06.2006, между тем в деле имеется постановление суда апелляционной инстанций от 28.07.2006 (т.5, л.д.8), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 16.06.2006.
    
    Определением суда от 28.07.2006 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 обществом не обжаловано.
    
    С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184, 185, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 24.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4145/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.
    
    Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г.Самара, на определение от 16.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4145/2006 прекратить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка