ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 года Дело N А74-1457/2006-Ф02-6475/06-С2


[Суд отказал в иске органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду федерального имущества, т.к. истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения от передачи ответчиком третьим лицам имущества, которое хотя и расположено на территории Российской Федерации, но не находилось ни в федеральной собственности, ни в оперативном управлении предприятия]
(Извлечение)

     Определением от 6 апреля 2006 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия (далее - ТУ ФАУ ФИ) к дочернему государственному унитарному предприятию N 042 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ДГУП N 042) о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета 488.815 рублей неосновательного обогащения, полученного от сдачи в аренду федерального имущества.

     Исковые требования мотивированы тем, что ДГУП N 042 в период с 1 января 2004 года по 1 декабря 2004 года передавало временные торговые павильоны литеры А1, А2,А3,А4, расположенные по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 18 (далее - торговые павильоны), в пользование третьим лицам на возмездной основе без согласования с ТУ ФАУ ФИ, получая денежные средства в кассу или на расчетный счет; тем, что доходы от сдачи в аренду федерального имущества на основании статьи 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" подлежат перечислению в бюджет Российской Федерации; тем, что подтверждением получения ответчиком неосновательного обогащения являются акты проверок от 30 июня 2004 года без номера и от 24 декабря 2004 года N 233, а размера неосновательного обогащения - Методика расчета арендной платы для арендаторов, ведущих капитальный ремонт или реконструкцию арендуемого помещения, утвержденная ТУ ФАУ ФИ 31 декабря 2003 года N 1.

     Определением от 6 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное казенное предприятие "Управление торговли Сибирского военного округа" (далее - ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа").

     Решением от 23 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года решение от 23 июня 2006 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ДГУП N 042 взысканы в пользу ТУ ФАУ ФИ 488.815 рублей неосновательного обогащения.

     В кассационной жалобе ДГУП N 042 просит отменить постановление от 28 августа 2006 года, решение от 23 июня 2006 года оставить в силе.

     Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28 августа 2006 года принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельства дела.

     Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о строительстве торговых павильонов за счет средств федерального бюджета, указывает на то, что спорные павильоны построены на земельном участке, принадлежащем ДГУП N 042 на праве постоянного бессрочного пользования, из строительных материалов, приобретенных за счет индивидуальных предпринимателей, поэтому у ответчика не возникло право оперативного управления на строительные материалы, из которых возведены павильоны; на то, что спор в отношении торговых павильонов разрешен Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела N А74-4635/2004, по которому принято решение о признании права оперативного управления ДГУП N 042 на торговые павильоны, являющиеся самовольными постройками, вступившее в законную силу 30 января 2005 года; на то, что право оперативного управления ДГУП N 042 на торговые павильоны зарегистрировано 7 апреля 2005 года, поэтому лишь с этого момента возникло право государственной собственности на это имущество; на то, что до признания в судебном порядке за ДГУП N 042 права оперативного управления торговые павильоны не могли служить объектом гражданских прав, в связи с чем все сделки, предметом которых являлось это имущество, совершенные до государственной регистрации права, являются ничтожными; на то, что отсутствие в 2004 году права собственности Российской Федерации на спорные павильоны, исключает возможность обогащения ответчика за счет истца, который не имел в 2004 году правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое не принадлежало ни Российской Федерации, ни ДГУП N 042; на то, что ДГУП N 042 не получило прибыли от эксплуатации павильонов в 2004 году, так как полученные средства были направлены на изготовление проектной документации, технических паспортов, требовавшихся для оформления права оперативного управления; на то, что ТУ ФАУ ФИ не представило доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера, а суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил этих обстоятельств; на то, что ТУ ФАУ ФИ необоснованно применило Методику расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, что противоречит существу заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения; на то, что акты от 30 июня 2004 года и от 24 декабря 2004 года, на которые ТУ ФАУ ФИ сослалось как на доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения, являются актами проверки использования самовольных построек.

     ТУ ФАУ ФИ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что до государственной регистрации за ДГУП N 042 права оперативного управления на торговые павильоны они являлись собственностью Российской Федерации, поскольку все имущество федерального казенного унитарного предприятия принадлежит предприятию на праве оперативного управления и находится в собственности Российской Федерации; о том, что доводы ответчика о строительстве торговых павильонов за счет средств индивидуальных предпринимателей, опровергаются обстоятельствами, установленными решением от 31 декабря 2004 года по делу N А74-4635/2004; о том, что доходы, полученные ответчиком от сдачи в аренду павильонов, являющихся федеральным имуществом, подлежали перечислению в бюджет Российской Федерации; о том, что сумма неосновательного обогащения определена по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование павильонами, в том месте, где оно происходило.

     На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 января 2007 года до 10 часов 12 января 2007 года.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ДГУП N 042 22 декабря 2006 года (почтовое уведомление N 88542), ТУ ФАУ ФИ 22 декабря 2006 года (почтовые уведомления N 88543, 88544) и ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" 22 декабря 2006 года (почтовое уведомление N 88541).

     Представители ТУ ФАУ ФИ и ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

     Представитель ДГУП N 042 Еремина Т.С. подтвердила в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от ТУ ФАУ ФИ, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых по делу N А74-1457/2006, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Минимущества России по Республике Хакасия (ныне - ТУ ФАУ ФИ) проведена проверка сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного за ДГУП N 042, результаты которой оформлены актом от 30 апреля 2004 года, в котором указано на наличие у истца временных торговых павильонов общей площадью 1.357 квадратных метров, построенных за счет средств предприятия и арендаторов, часть из которых площадью 531,65 квадратных метров передана в аренду (л.д.44 т.1).

     ДГУП N 042, ознакомленное 10 сентября 2004 года с содержанием акта от 30 апреля 2004 года, сообщило в пояснительной записке от 10 сентября 2004 года к акту проверки о том, что временные торговые павильоны не внесены в реестр федерального имущества (л.д.53 т.1).

     В акте N 233 от 24 декабря 2004 года, составленном по результатам проверки использования федерального имущества ДГУП N 042 за период 2002-2003 годы и 9 месяцев 2004 года, указано на то, что предприятие заключило договоры по объекту "Торговые павильоны", расположенные по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 18: от 26 ноября 2003 года и от 14 декабря 2003 года на создание проектно-сметной продукции на суммы 91.050 рублей, 125.000 рублей и 169.300 рублей; от 16 сентября 2004 года на архитектурно-проектировочные работы на сумму 150.000 рублей; на то, что объемы выполненных работ по строительству объекта на 1 октября 2004 года составили 1.771.453 рубля, на отсутствие финансирования из бюджетов строительства объекта; на то, что объект следует учитывать в составе незавершенного строительства из-за отсутствия акта государственной комиссии о приемке его в эксплуатацию (л.д.59 т.1).

     Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года по делу N А74-4635/2004, вступившим в законную силу 31 января 2005 года, признано на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления ДГУП N 042 на павильоны литеры А1, А2, А3, А4, расположенные по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 18, при этом было установлено, что самовольные постройки согласно заключениям от 20 декабря 2004 года отвечают требованиям пожарной безопасности и соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.136 т.1).

     На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия, принятого 30 декабря 2004 года по делу N А74-4635/2004, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 7 апреля 2005 года сделаны записи государственной регистрации права оперативного управления ДГУП N 042 на павильоны литеры А1, А2, А3, А4, расположенные по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 18 (л.д.92-94,102 т.1).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торговые павильоны, являвшиеся самовольными постройками, поступили в федеральную собственность и включены в реестр федеральной собственности после государственной регистрации права оперативного управления ДГУП N 042 на эти объекты, произведенной регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2004 года по делу N А74-4635/2004, вступившего в законную силу 31 января 2005 года; из того, что действия ответчика по распоряжению в 2004 году самовольными постройками являются незаконными, противоречащими пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; из того, что действия ответчика не были направлены на сдачу в аренду федерального имущества, поскольку торговые павильоны не являлись таковыми; из того, что у ДГУП N 042 отсутствовали основания для перечисления денежных средств, полученных от использования самовольных построек, в федеральный бюджет в качестве арендной платы.

     При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 9 июня 2006 года, и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорные павильоны созданы за счет средств ДГУП N 042, поэтому денежные средства от их сдачи в аренду подлежали перечислению в федеральный бюджет на основании статьи 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" вне зависимости от признания за ответчиком права оперативного управления; исходил из того, что ответчик не имел законных оснований для получения доходов от сдачи федерального имущества в аренду; из того, что минимальная ставка годовой арендной платы за 1 квадратный метр, предусмотренная Методикой расчета арендной платы при сдаче в аренду федерального имущества, расположенного на территории Республики Хакасия, для арендаторов, ведущих капитальный ремонт или реконструкцию арендованного помещения на срок проведения ремонта или реконструкции, утвержденной распоряжением ТУ ФАУ ФИ от 31 декабря 2003 года, составляет 223 рубля; из того, что по состоянию на 30 апреля 2004 года ДГУП N 042 получено от аренды павильонов 1.540.330 рублей, а за 9 месяцев 2004 года его доходы по объекту "Торговые павильоны" составили 1.851.500 рублей; из того, что от сдачи павильонов в аренду ДГУП N 042 получило за период с января по декабрь 2004 года выручку в сумме 4.970.792 рубля, в том числе чистый доход в 990.750 рублей 90 копеек; из того, что денежные средства, подлежащие перечислению в федеральный бюджет, поступили на лицевой счет ответчика, в связи с чем они составляют неосновательное обогащение ДГУП N 042 за счет федерального бюджета.

     Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела применил пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом".

     Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, о том, что павильоны литеры А1, А2, А3, А4, расположенные по адресу: г.Абакан, ул.Итыгина, 18, являлись в 2004 году федеральным имуществом, переданным ответчиком третьим лицам в аренду за плату, которая составляет неосновательное обогащение ДГУП N 042 за счет истца.

     Как предусмотрено частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

     Указывая на то, что торговые павильоны являлись в 2004 году объектом федеральной собственности, ТУ ФАУ ФИ и суд апелляционной инстанции не учли того, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

     Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав), при этом датой государственной регистрации прав является день внесения в Единый государственный реестр прав соответствующих записей о правах.

     Как видно из материалов дела, в 2004 году торговые павильоны существовали в виде объектов незавершенного самовольного строительства, которое осуществляло ДГУП N 042 без получения на это необходимых разрешений.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

     С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца возникло от сдачи в аренду в 2004 году федерального имущества, сделан с неправильным применением норм материального права.

     Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

     Ни ТУ ФАУ ФИ, ни ДГУП N 042 не имели в 2004 году правомочий сдавать павильоны в аренду, поскольку первый не являлся представителем собственника указанного имущества, а второму оно не принадлежало ни на праве оперативного управления, ни на каком-либо ином праве.

     Пункт 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, наделяет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, полномочиями собственника в отношении федерального имущества, в том числе, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; по проверке использования имущества, находящегося в федеральной собственности; по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность; по принятию в федеральную собственность имущества, созданного за счет средств федерального бюджета; по согласованию сделок с недвижимым имуществом.

     Статья 7 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", на которую сослалось ТУ ФАУ ФИ в обоснование заявленного требования, а суд апелляционной инстанции в качестве правового основания для его удовлетворения, устанавливает формирование доходов федерального бюджета за счет поступавших в 2004 году доходов от сдачи в аренду имущества, находившегося в федеральной собственности и расположенного на территории Российской Федерации.

     В данном случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения от передачи ответчиком третьим лицам имущества, которое хотя и расположено на территории Российской Федерации, но не находилось ни в федеральной собственности, ни в оперативном управлении ДГУП N 042.

     Пункт 12 Устава ДГУП N 042, утвержденного 6 октября 1999 года ФКП "Управление торговли Сибирского военного округа" и зарегистрированного 14 февраля 2004 года Абаканской регистрационной палатой (регистрационный N 3858), обязывает ответчика согласовывать с собственником сделки с имуществом, которое за ним закреплено.

     Торговые павильоны, являвшиеся в 2004 году объектом самовольного строительства, закреплены за ДГУП N 042 на праве оперативного управления в 2005 году, тогда как исковые требования заявлены ТУ ФАУ ФИ о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования объектов в 2004 году, то есть за период, когда торговые павильоны не были и не могли быть объектом имущественных прав, соответственно, они не принадлежали Российской Федерации на праве собственности, а ответчику - на праве оперативного управления.

     Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о правомерности исковых требований, заявленных ТУ ФАУ ФИ о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком от использования федерального имущества, основаны на неправильном применении норм материального права.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права.

     Решение от 23 июня 2006 года, принятое по заявленному ТУ ФАУ ФИ основанию и предмету иска, без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которым установлены обстоятельства, основанные на имеющихся в деле доказательствах, получивших в судебном акте оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций относится на истца. ТУ ФАУ ФИ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, перечисленная ДГУП N 042 в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 1547 от 4 декабря 2006 года, подлежит возврату.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 года по делу N А74-1457/2006 отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2006 года по делу N А74-1457/2006 оставить в силе.

     Возвратить дочернему государственному унитарному предприятию N 042 федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1547 от 4 декабря 2006 года,

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...
     
Судьи
...

   


Текст документа сверен по:
Файл-рассылка