ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N КА-А41/13365-06


[Суд пришел к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным, поскольку сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, следовательно, налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДС]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВегаЭлит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Ногинску о признании недействительным решения от 28.02.2006 N 1238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    
    Инспекция ФНС России по г.Ногинску обратилась со встречным иском (заявлением) о взыскании на основании оспариваемого решения с ООО "ВэгаЭлит" налоговых санкций в размере 250314 руб.
    
    Решением от 05.07.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
    
    Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговой инспекцией решения, необоснованными.
    
    В связи с признанием решения налоговой инспекции недействительным в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано.
    
    Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование чего приводит доводы о том, что обществом не исполнена обязанность по оплате полученных от иностранного продавца товаров; товарно-транспортные накладные составлены с нарушением постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление Госкомстата от 28.11.97).
    
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18.08.2005 обществом была подана налоговая декларация по НДС за июль 2005 года. 18.11.2005 и 30.11.2005 заявителем были представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за июль 2005 года.
    
    По результатам налоговой проверки сведений, указанных обществом в налоговых декларациях налоговой инспекцией вынесено решение от 28.02.2006 N 1238 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым обществу предложено уплатить сумму налоговых санкций.
    
    В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
    
    При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции является недействительным.
    
    Признавая решение недействительным, судебные инстанции на основании оценки представленных документов обоснованно исходили из доказанности обстоятельств, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и правомерности применения налоговых вычетов.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о подтверждении правомерности применения налоговых вычетов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
    
    Доводы, приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
    
    Правильно сославшись на ст.ст.171, 172 НК РФ судебными инстанциями сделан правильный, основанный на представленных доказательствах вывод о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждена обоснованность применения налогового вычета в сумме 4126662 руб.
    
    Документами, представленными обществом, в том числе контракту от 05.07.2005 международным товарно-транспортным накладным, выпискам банка и платежным поручениям, договору купли-продажи, актам приемки товара, товарными накладными, ГТД судебными инстанциями дана правильна оценка.
    
    Одним из основания для привлечения к ответственности явилась неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету НДС, при ввозе на таможенную территорию товара, приобретенного по контракту от 05.07.2005 N 01/107/05.
    
    Правильно применив п.10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и оценив книги покупок и продаж, судебными инстанциями сделан правильный вывод о подтверждении факта уплаты таможенным органом НДС.
    
    ООО "КБ "Комунибанк" подтвердил факт списания денежных средств с расчетного счета общества на счет Ногинской таможни в уплату таможенных платежей и сборов, подтверждено также перечисление денежных средств со счета покупателя в ЗАО "АКБ "Эскпресс-Кредит" на расчетный счет общества.
    
    Кроме того, уплата таможенных платежей подтверждается представленным письмом Ногинской таможни.
    
    На основании правильно установленных обстоятельств, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате полученных от иностранного продавца товаров обществом исполнена надлежащим образом, поскольку налог уплачен при ввозе товара на таможенную территорию в соответствии с положениями ст.ст.143, 146, 171 НК РФ и ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, довод инспекции об отсутствии оплаты является необоснованным и противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, следовательно, подлежит отклонению.
    
    Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о вывозе товара со склада продавца, а также о том, что представленные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением Постановления Госкомстата от 28.11.97, так как не содержат все реквизиты (наименование организации-перевозчика, марку автомашины, ФИО и подпись водителя, номер удостоверения водителя).
    
    Судебными инстанциями с учетом особенностей договора купли-продажи от 01.07.2005 N 1/2005-07, заключенного с ООО "Еврогрупп", а также положений Постановления Госкомстата от 28.11.97 правильно установлено, что вывоз товара со склада продавца осуществлялся средствами покупателя - ООО "Еврогрупп" и товарно-транспортные накладные были переданы автотранспортной организации грузополучателю товаров (покупателю), что в свою очередь лишило возможности представить указанные документы в налоговую инспекцию.
    
    Между тем, представленные документы - товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж, соответствуют требованиям налогового законодательства и в своей совокупности свидетельствуют о соблюдении обществом условий для подтверждения обоснованности применения заявленных налоговых вычетов.
    
    Доводы налоговой инспекции о том, что встречными проверками не подтвержден фактический вывоз товаров со склада и его перевозка ООО "Еврогрупп" обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от результатов контрольных мероприятий налоговых органов, а также от исполнения своих налоговых обязательств третьими лицами.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что налоговой инспекцией в нарушение ст.200 АПК РФ не представлены доказательства совершения налогового правонарушения и привлечения общества к налоговой ответственности.
    
    Суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным, поскольку сумма НДС, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, следовательно, налоговая инспекция не имела правовых оснований для доначисления НДС.
    
    Доводы налоговой инспекции о том, что общество заключило контракт с иностранным продавцом с целью искусственного создании условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС основаны на выводах налогового органа, которые не нашли свое подтверждение и обоснованно отклонены судебными инстанциями как бездоказательные.
    
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 05.07.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 14.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7815/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Ногинску - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 года.
        
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка