ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2007 года Дело N КА-А41/13393-06


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело в части признания недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней, взыскания штрафа, исходила из того, что суду необходимо решить вопрос о допросе руководителя общества в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.88, п.7 ч.2 ст.153 АПК РФ для установления достоверности оформления счетов-фактур, оформленных его организацией]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Фирма "Сканска Ист Юроп Ои" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 11.02.2005 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43727858 руб., пени в сумме 3131165 руб., взыскания штрафа в размере 569 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 164448 руб., пени в сумме 83056 руб., штрафа в размере 32890 руб., а также о признании недействительным требования налогового органа N 18 по состоянию на 17.02.2005 в части взыскания НДС в сумме 43727858 руб., пени в сумме 3131165 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 164448 руб. и пени в сумме 100522 руб.
    
    Инспекция заявила встречные требования о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 47065 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в размере 13606 руб. по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции; по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 569 руб. за неполную уплату НДС, в размере 32890 руб. - за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, требования заявителя удовлетворены, поскольку инспекция не доказала правомерности принятия ее решения в оспариваемой части, не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
    
    Встречный иск удовлетворен частично: с фирмы взыскан штраф за непредставление налоговых деклараций по целевому сбору на содержание милиции в размере 13606 руб., так как налоговым органом установлено и не оспаривался Фирмой факт непредставления в проверяемом периоде налоговых деклараций по сбору на содержание милиции и других правоохранительных органов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, так как оспариваемые решение и требование являющиеся основанием для встречных требований налогового органа признаны судебными инстанциями недействительными.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении требований фирмы, поскольку в результате рассмотрения дела судами не дана оценка результатам встречных проверок контрагентов, которыми не подтверждены выполненные объемы работ и исчисление и уплата в бюджет НДС по 36 организациям-субподрядчикам и поставщикам; в нарушение п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах по данным организациям указаны недостоверные сведения (адреса и другие реквизиты не подтверждаются результатами проведенных в соответствии со ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации контрольных мероприятий) и в соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при возмещении; в результате проведенной встречной проверки ООО "Блос" установлено, что счет-фактура за отгруженное оборудование N 124 от 30.11.2001 на сумму 76924 руб., в том числе НДС в сумме 12820 руб., отраженная в книге покупок за январь 2002 года, поставщиком в книге продаж не отражена, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет; в результате проведенной встречной проверки ООО "Финн Копи" установлено, что реализация продукции по счетам-фактурам N 0013/0402 на сумму 17077 руб., в том числе НДС в размере 2846 руб. и N 0047/0602 на сумму 5265 руб., в том числе НДС в сумме 878 руб. в выручку не включена и в регистрах бухгалтерского учета не отражена, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет; в налоговой декларации за март 2002 года в налоговые вычеты включен НДС в сумме 1953936 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этом налоговой периоде объектов налогообложения; организация "ARE Contractiong" не имела отношений с фирмой "Сканска Ист Юроп Ои", поскольку в книге покупок указан ИНН не субподрядчика, а стройплощадки; в книге покупок в нарушение п.8 Правил ведения покупателем книги покупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, полученные от продавца счета-фактуры зарегистрированы не в хронологическом порядке.
    
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель фирмы в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в период с 23.09.2003 по 27.12.2004 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.03.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 86 от 31.12.2004.
    
    11.02.2005 исполняющий обязанности руководителя инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.12.2004 N 86 и возражения налогоплательщика по акту проверки, принял оспариваемое решение.
    
    На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требования N 18 об уплате налога по состоянию на 17.02.2005 и N 18 об уплате налоговой санкции.
    
    Считая незаконными ненормативные акты инспекции в оспариваемой части, фирма обратилась в арбитражный суд.
    
    В связи с неисполнением организацией выставленных ей требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.
    
    Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    
    Судебными инстанциями установлено, что факт приобретения заявителем работ (услуг) у перечисленных в решении субподрядных организаций, а также факт оплаты стоимости работ (услуг) налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сдачи-приема выполненных работ. Претензий к форме выставленных этими организациями счетов-фактур инспекция не предъявляла.
    
    Из текста решения налогового органа следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 41475859 руб. и начисления налогов послужило то обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику субподрядными организациями, указаны недостоверные сведения, поскольку у налогового органа отсутствуют результаты встречных проверок по этим организациям.
    
    Данный довод налогового органа правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
    
    При этом судами установлено, что налоговым органом не сделано заявления о недобросовестности налогоплательщика и о фальсификации доказательств.
    
    Довод инспекции о том, что в результате проведенной встречной проверки ООО "Блос" установлено, что счет-фактура за отгруженное оборудование N 124 от 30.11.2001 на сумму 76924 руб., в том числе НДС в сумме 12820 руб., отраженная в книге покупок за январь 2002 года заявителем, поставщиком в книге продаж не отражена, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фирма отразила спорный счет-фактуру в книге покупок, при этом налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается, что заявитель оплатил данный счет-фактуру.
    
    Довод налогового органа о том, что в результате проведенной встречной проверки ООО "Финн Копи" установлено, что реализация продукции по счетам-фактурам N 0013/0402 на сумму 17077 руб., в том числе НДС в сумме 2846 руб. и N 0047/0602 на сумму 5265 руб., в том числе НДС в сумме 878 руб., в выручку не включена и в регистрах бухгалтерского учета поставщика не отражена, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет, также правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.
    
    Ссылка инспекции на то, что организация "ARE Contractiong" не имела отношений с фирмой "Сканска Ист Юроп Ои", поскольку в книге покупок указан ИНН не субподрядчика, а стройплощадки, в книге покупок в нарушение п.8 Правил ведения покупателем книги покупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, полученные от продавца счета-фактуры зарегистрированы не в хронологическом порядке, не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов с учетом следующих обстоятельств.
    
    Из материалов дела следует, что между фирмой и организацией "ARE Contractiong" заключен контракт субподряда N 5840.8850.3.7300 от 14.05.2001 на выполнение последним электротехнических монтажных работ.
    
    Объемы выполненных работ и их оплата подтверждена выставленными субподрядчиком счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, счетами, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями заявителя на оплату работ субподрядчику.
    
    Из текста пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что неправильное заполнение книги покупок при возможности идентификации зарегистрированных и представленных счетов-фактур является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
    
    Суд кассационной инстанции исходит также из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2005 по делу N А40-14267/05-41-156 в иске Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области к фирме "Сканска Ист Юроп Ои" и ЗАО "Фирма Мебе" о признании недействительным договора субподряда от 16.06.2002 N 5840.8902-at 12 и применении последствий недействительности сделки отказано.
    
    В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что в налоговой декларации за март 2002 года в налоговые вычеты включен НДС в сумме 1053936 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этом налоговом периоде объектов налогообложения.
    
    В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении последним товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
    
    Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В силу ст.166 названного Кодекса если сумма налоговых вычетов за период превышает исчисленную в общем порядке сумму, то положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
    
    В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
    
    Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что за проверяемый период заявителем представлены счета-фактуры с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченные заявителем.
    
    Суд кассационной инстанции исходит из того, что вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03, в соответствии с которой согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
    
    Согласно ч.2 ст.120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
    
    Учитывая, что оспариваемое требование налогового органа выставлено на основании признанного недействительным в оспариваемой части решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Вместе с тем, судебные акты в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 11.02.2005 N 8 в части доначисления НДС, пени, взыскания штрафа в отношении ООО "Палиата-Т.К." по сумме НДС в размере 520188 руб., включенной в налоговые вычеты за декабрь 2002 года, а также в соответствующей части встречного иска следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
    
    Инспекция в дополнении к отзыву на заявление фирмы, апелляционной жалобе (т.4, л.д.63) ссылалась на то, что из протокола опроса руководителя ООО "Палиата-Т.К." следует, что он не имеет отношения к деятельности организации, паспорт был им передан для оформления трудового договора знакомому, с которым он в августе 2001 года работал на строительстве. Последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за III квартал 2002 года, согласно которой выручка организации составила 12940 руб., НДС - 2588 руб. Счета-фактуры, предъявленные фирме "Сканска Ист Юроп Ои" на сумму 3121125 руб., в том числе НДС в размере 520188 руб., датированы октябрем-декабрем 2002 года, то есть в IV квартале.
    
    Согласно п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
    
    В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о допросе руководителя ООО "Палиата-Т.К." в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.88, п.7 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления достоверности оформления счетов-фактур, оформленных данной организацией.
    
    Фирма ссылалась на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/3929-06-П, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2005 по делу N А40-16724/05-68-118 об отказе в иске Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области к фирме "Сканска Ист Юроп Ои" о признании недействительным договора от 25.10.2002 N 25/10, поскольку налоговым органом не доказано, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам нравственности и правопорядка.
    
    Однако в указанном постановлении судом кассационной инстанции также установлено, что в кассационной жалобе по делу N А40-16724/05-68-118 налоговый орган фактически ссылался на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика по получению налога на добавленную стоимость из бюджета. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу и может быть рассмотрен в порядке, установленном налоговым законодательством.
    
    При этом в соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4210/05 Арбитражного суда Московской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области от 11.02.2005 N 8 в части доначисления НДС, пени, взыскания штрафа в отношении ООО "Палиата-Т.К." по сумме НДС в размере 520188 руб., включенной в налоговые вычеты за декабрь 2002 года, а также в соответствующей части встречного иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением ФАС МО от 22.12.2006.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка