ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2007 года Дело N А11-231/2006-К2-18/114


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании незаконным решения ИФНС в части начисления в лицевую карточку предприятия суммы налога на имущество и пеней, исходила из того, что для признания за предприятием права на применение льготы по налогу на имущество необходимо проверить относятся ли памятники к памятникам федерального значения]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2005 N 498 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695) в части начисления в лицевую карточку Предприятия суммы налога на имущество в размере 1 276 298 рублей и пеней в сумме 40 373 рублей.

     Решением суда от 30.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, памятники истории и культуры, лестницы, мосты, путепроводы, дороги, тротуары, проезжие части, подземные переходы не относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому в отношении этих объектов не подлежит применению налоговая льгота, предусмотренная названной нормой. Кроме того, отсутствует целевое финансирование данных объектов из городского бюджета.

     Представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

     МУП, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 10.01.2007 до 16 часов 17.01.2007.

     В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 17.01.2007).

     Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2005 года и установила неуплату налога в сумме

     2 710 625 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации

     Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 22.12.2005 N 498, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на имущество в размере 2 710 625 рублей и пени в размере 85 746 рублей 11 копеек.

     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.05.2006 N 06-07-01/04695 решение Инспекции изменено: Обществу с учетом имеющейся переплаты предложено перечислить в бюджет налог на имущество в сумме 1 556 553 рублей и пени в размере 49 238 рублей 95 копеек.

     МУП частично не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта в соответствующей части недействительным.

     Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации; Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235; постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 26.05.2000 N 51 "Об утверждении классификатора работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе" и статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом он пришел к выводу о том, что на спорное имущество, факт финансирования которого из местного бюджета подтвержден материалами дела, распространяется действие налоговой льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о необходимости отмены решения и постановления и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

     В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

     Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

     В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

     Налоговые льготы по названному налогу определены в статье 381 Кодекса, в пункте 6 которой на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

     Из содержания приведенных норм следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия и полное или частичное финансирование содержания этих объектов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

     Понятие "инфраструктура" (инженерная, транспортная и социальная) содержится в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это - комплекс сооружений и коммуникаций транспорта, связи, инженерного оборудования, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, обеспечивающий устойчивое развитие и функционирование поселений и межселенных территорий.

     В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235), включаются объекты коммунально-бытового назначения. К ним относятся: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства.

     Таким образом, к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса могут быть отнесены различные сооружения, коммуникации, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг.

     Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2000 "жилищно-коммунальные услуги" - это действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.

     Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к жилищно-коммунальным услугам относит в том числе услуги дорожно-мостового хозяйства и инженерной защиты (включая ремонт и содержание транспортных и пешеходных улиц и дорог, дорожных сооружений - мостов, путепроводов, водоотводных систем; услуги по зеленому хозяйству и декоративному цветоводству); услуги санитарно-гигиенической очистки территорий городов и других поселений.

     В соответствии с Классификатором работ и услуг по видам деятельности "Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов", утвержденным постановлением Госстроя России от 25.05.2000 N 51, в перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД для раскрытия состава работ и услуг, по лицензируемым видам деятельности (эксплуатация инженерных инфраструктур городов и других населенных пунктов) включены: услуги по озеленению городов и поселков городского типа; посадка деревьев и кустарников озеленения; разбивка газонов и цветников; работы по эксплуатации централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по эксплуатации централизованных систем сточных вод; работы по диагностике технического состояния централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; работы по техническому обслуживанию централизованных систем отвода поверхностных сточных вод; сбор и перемещение различных видов отходов; услуги по ремонту дорожного покрытия; услуги по текущему ремонту автомобильных дорог; услуги по аварийному ремонту автомобильных дорог; услуги по капитальному ремонту автомобильных дорог; услуги по ремонту мостов; услуги по ремонту прочих сооружений; работы по эксплуатации систем водоснабжения, входящих в инфраструктуру городов и иных населенных пунктов; работы по диагностике технического состояния систем водоснабжения; работы по техническому обслуживанию систем водоснабжения.

     В рассматриваемом случае МУП применило указанную льготу в отношении следующего имущества: дороги и тротуары, кладбища, лестницы, мосты, памятники, подземные переходы, проезжая часть, путепроводы и полигон твердых бытовых отходов "Разлукино".

     Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что спорное имущество относится к объектам общего пользования, является муниципальной собственностью; оно закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывается на его балансе в качестве основных средств. Согласно пункту 5.3 устава МУП выполнение работ по содержанию спорного имущества, включая ремонт, является одним из основных видов деятельности Предприятия. Выполнение работ по текущему содержанию и капитальному ремонту указанных объектов осуществляется на основании договора от 05.01.2005 N 4, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира и оплачивается средствами местного бюджета. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной в пункте 6 статьи 381 Кодекса.

     Однако суды не учли следующее.

     Согласно пунктам 1.1, 3.6 договора от 05.01.2005 N 4 МУП "Дорожник" принимает на себя обязанность по выполнению работ по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства согласно приложению N 1 к договору, а Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира производит финансирование этих объектов за счет средств городского бюджета. Между тем в приложении к договору, в котором указан перечень объектов, подлежащих уборке и текущему содержанию, отсутствуют дороги и проезжая часть.

     Суды при рассмотрении дела не проверили наличие финансирования содержания этих объектов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Налоговый орган неоднократно обращал внимание судов на то, что финансирование указанных объектов не осуществлялось.

     Кроме того, в числе спорного имущества указаны памятники, которые не относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. В отношении этого имущества налогоплательщик вправе применить льготу, но только в соответствии с пунктом 5 статьи 381 Кодекса в случае соблюдения условия, предусмотренного в этой норме, а именно: памятники должны быть федерального значения.

     Следовательно, для признания за Предприятием права на применение льготы по налогу на имущество в отношении памятников необходимо проверить соблюдение данного условия.

     С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

     Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу N А11-231/2006-К2-18/114 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка