ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2006 года Дело N А14-27596/2005/1177/24


[Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления заявителю НДС, начисления пеней и
налоговых санкций, признав неправомерным применение инспекцией положений ст.ст.146, 154, 155 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от общества - не явились, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 (судьи: ...) по делу А14-27596/2005/1177/24, установил:

     ООО "Бизнес Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Воронежа от 23.11.2005 N 297 в части начисления 1939738 руб. налога на добавленную стоимость, 493518 руб. пени и 281780 руб. налоговых санкций (с учетом уточненных требований).

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа от 23.11.2005 N 297 в части доначисления 1939738 руб. НДС, 475771 руб. пени и 281780 руб. налоговых санкций.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Левобережному району г.Воронежа просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Бизнес Строй" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 31.10.2005 N 355.

     На основании акта инспекцией принято решение от 23.11.2005 N 297, которым обществу доначислено 2131852 руб. налога на добавленную стоимость, 26055 руб. налога на прибыль, 569322 руб. пени и 312653 руб. налоговых санкций.

     Полагая, что решение налогового органа в части начисления 1939738 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа противоречит действующему законодательству, общество обжаловало его в судебном порядке.

     Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления спорной суммы налога послужили выводы инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не включил в облагаемую НДС базу денежные средства, полученные по соглашению об уступке третьим лицам права требования исполнения обязательств по договору о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет.

     Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что соглашение об уступке третьему лицу права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер. Следовательно, средства, полученные обществом в связи с уступкой права требования, не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

     Кассационная инстанция считает решение и постановление судов соответствующими нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

     Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в силу пункта 3 этой же статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

     Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

     Как усматривается из материалов дела ООО "Бизнес Строй" в проверяемом периоде инвестировало по договорам на долевое участие в строительстве жилья с застройщиками 12371497 руб.

     В последующем ООО "Бизнес Строй", до фактического получения от застройщиков жилья, уступило третьим лицам свое право требования по договорам на долевое участие на сумму своих вкладов в общем размере 12371497 руб., исчислив при этом налог на добавленную стоимость с разницы между суммой выручки, которую общество получило на основании договора уступки права требования и суммой платежа по договорам, на основании которых оно такое право приобрело (то есть с 162197 руб.). Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная обществом, составила 26186 руб.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

     Условия договора о долевом участии в строительстве жилья свидетельствуют о том, что он является инвестиционным. При передаче обществом права требования на объект, принадлежащий ему по договору о долевом участии в строительстве жилья, оно передает имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, отношения между обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего заявителю по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

     Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

     В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

     Суд обоснованно признал неправомерным применение инспекцией положений ст.ст.146, 154, 155 НК РФ при доначислении обществу НДС, поскольку соглашение об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер.

     Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

     Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006 по делу N А14-27596/2005/1177/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка