ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года Дело N А31-1126/2005-14, А31-4666/2005-21

[Кассационная инстанция отказала в удовлетворении иска об освобождении земельного участка, поскольку в силу статьи 5 ЗК РФ истец не является субъектом земельных правоотношений и в соответствии со статьей 4 АПК РФ не вправе обращаться с требованием об освобождении земельного участка]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей 14.02.2007 от ответчика Родионовой Е.В.: Зиновьевой М.П. (доверенность от 17.03.2006 N 44 АА 011632), от третьего лица - ООО "Исток": Григорьевой И.В. (доверенность от 14.03.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Родионовой Елены Владиславовны и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А31-1126/2005-14, А31-4666/2005-21, принятые судьями Паниной С.Л., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску войсковой части 34029 к Родионовой Елене Владиславовне и управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Костромы, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Костромская квартирно-эксплутационная часть, общество с ограниченной ответственностью "Исток", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме, государственное предприятие "Костромское областное бюро технической инвентаризации", управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, об освобождении земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости установил:

     войсковая часть 34029 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ООО "Исток") об освобождении земельного участка в районе улиц Скворцова, Никитской и Свердлова города Костромы.

     Определением от 15.07.2005 суд произвел замену ответчика на надлежащего ответчика - Родионову Е.В. ООО "Исток" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Костромы (далее Администрация), комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее Комитет), Костромская квартирно-эксплутационная часть (далее Костромская КЭЧ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Управление), комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме, государственное предприятие "Костромское областное бюро технической инвентаризации" (далее Предприятие), управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

     Истец также обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области (Управление ФРС) об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое строение, расположенное по адресу: город Кострома, улица Скворцова, 2, и к Родионовой Елене Владиславовне об освобождении земельного участка.

     Определением от 20.03.2006 суд первой инстанции объединил дела в одно производство.

     Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просит: 1) отменить государственную регистрацию права собственности ООО "Исток" на нежилое строение по названному адресу; 2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ООО "Исток" и Родионовой Е.В.; 3) отменить государственную регистрацию права собственности Родионовой Е.В. на строение; 4) обязать Родионову Е.В. произвести снос этого строения.

     Уточненные требования в части признания недействительной регистрации права собственности ООО "Исток" на имущество и о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции не принял, как имеющие иной предмет, основание и иного ответчика.

     Сославшись на статьи 2 и 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 62 (пункт 2), 76 (пункты 2 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 31.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006, суд удовлетворил исковые требования и признал недействительной государственную регистрацию права собственности Родионовой Е.В. на объект недвижимости и обязал Родионову Е.В. освободить земельный участок.

     Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расположенное на спорном земельном участке строение не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области вышло за пределы компетенции, зарегистрировав право собственности Родионовой Е.В. на временное строение. При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности на объект недвижимости должна быть признана недействительной, как не соответствующая закону. По причине отсутствия у спорного объекта статуса недвижимого имущества у Родионовой Е.В. отсутствует безусловное право на земельный участок, расположенный под строением.

     Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда выводом о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без соответствующей разрешительной документации и в любом случае подлежит сносу; спорный земельный участок находится в федеральной собственности, так как предоставлен КЭЧ Костромского района и в установленном порядке у Министерства обороны не изъят.

     Не согласившись с вынесенными судебными актами, Родионова Е.В. и ООО "Исток" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушением статей 4, 10, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     По мнению заявителей, вывод суда о наличии у войсковой части 34029 права на иск не подтвержден документально. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлен землепользователю Костромской КЭЧ в бессрочное пользование. В дело представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорное здание является объектом недвижимости (технический паспорт от 1994 года, заключение от 16.05.2006 Областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Костромской области "Проектно-сметное бюро" и ответ Инспекции Госстройнадзора Костромской области от 14.06.2006 N 203), которые не приняты судом во внимание. Вывод суда о том, что строение возведено в отсутствие соответствующих разрешений и является временной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

     Суд в нарушение статей 2 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал недействительной государственную регистрацию права собственности Родионовой Е.В., в то время как договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого зарегистрирован переход права собственности от ООО "Исток", не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

     Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области отзывами на жалобы поддержали доводы заявителей и просили отменить оспариваемые судебные акты.

     Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Костромская КЭЧ и государственное предприятие "Костромское областное бюро технической инвентаризации" отклонили доводы заявителей отзывами на кассационные жалобы и просили оставить жалобы без удовлетворения.

     Ответчик - управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области и третьи лица в ходатайствах просили окружной суд о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

     Представители Родионовой Е.В. и ООО "Исток" в судебном заседании 14.02.2007 поддержали доводы заявителей и просили отменить названные судебные акты.

     На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 19.02.2007.

     Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив документы кассационного производства и заслушав представителей заявителей жалоб, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, предоставленном в бессрочное и бесплатное пользование Костромской КЭЧ, войсковая часть 93849 возвела в 1978 году временные нетитульные сооружения (склады), необходимые для производства строительных работ при возведении жилья для военнослужащих войсковой части 34029.

     По договору от 18.10.1994 войсковая часть 93849 продала малому частному предприятию "Исток" (далее МЧП "Исток") временные сооружения склада хранения по улице Скворцова города Костромы и передала их покупателю по акту приема-передачи от 19.10.1994.

     Постановлением от 22.03.1995 N 990 Администрация предоставила МЧП "Исток" в аренду на три года земельный участок площадью 2311,2 квадратного метра по адресу: город Кострома, улица Скворцова, 2. На основании данного постановления комитет по земельным ресурсам и землеустройству по городу Костроме и МЧП "Исток" заключили договор аренды земельного участка от 23.03.1995 N 234/1479 для эксплуатации складских помещений.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2002 по делу N А31-376/14 установлен факт принадлежности на праве собственности ООО "Исток" (правопреемнику МЧП "Исток") здания склада литер А (основное строение площадью 94,2 квадратного метра), литер а (пристройки площадью 19,5 квадратного метра) и литер а1 (пристройки площадью 3,4 квадратного метра), расположенного по адресу: город Кострома, улица Скворцова, 2.

     На основании договора от 18.10.1994 и решения арбитражного суда ООО "Исток" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости в установленном порядке.

     По договору от 08.07.2003 ООО "Исток" продало Родионовой Е.В. объект недвижимости - нежилое строение площадью 78,5 квадратного метра (литеры А, а, а1) и постройки склада хранения, находящиеся по приведенному адресу. На основании договора купли-продажи 30.07.2003 зарегистрировано право собственности Родионовой Е.В. на объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 44-01.27-61.2003-1419 (свидетельство о регистрации права от 01.11.2004 серии 44-АА 266165).

     Войсковая часть 34029 в октябре 2004 года потребовала у ООО "Исток" освободить территорию указанного земельного участка (письмо от 27.10.2004 N 132) и обратилась к Администрации с просьбой пересмотреть постановление от 22.03.1995 N 990 о предоставлении участка МЧП "Исток" в аренду. Администрация письмом от 29.11.2004 N 3463/02-10 сообщила об истечении срока договора аренды и пользовании земельным участком новым собственником строения.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2005 по делу N А31-376/14 по заявлению войсковой части 34029 отменено решение от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 09.11.2005 производство по делу прекращено.

     Войсковая часть 34029 посчитала, что право собственности Родионовой Е.В. на недвижимое имущество зарегистрировано незаконно и ответчик без правовых оснований занимает земельный участок под упомянутыми строениями, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

     Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

     Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

     Круг субъектов - участников земельных правоотношений, то есть земельных отношений, регулируемых правом, складывающимся в области использования и охраны земель, определен в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

     Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Для целей Земельного кодекса используются следующие понятия и определения:

     собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;

     землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;

     землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения;

     арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды;

     обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) (пункты 1 и 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

     Согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

     Предметом заявленного иска является требование войсковой части 34029 об обязании Родионовой Е.В. освободить земельный участок, поэтому истец должен был представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что он является обладателем вещного права в отношении этого определенного в границах участка и что часть этого участка незаконно занимает ответчик.

     При обращении с иском войсковая часть 34029 в подтверждение права на спорный земельный участок сослалась на Государственный акт 12.08.1980 серии А-1 N 046174, выданный исполнительным комитетом Костромского городского Совета депутатов трудящихся землепользователю КЭЧ Костромского района. Согласно акту за указанным землепользователем закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 59 гектаров земли по улице Никитской, имеющих целевое назначение для войсковых частей 71211 и 34029.

     Иные доказательства возникновения у войсковой части 34029 права на конкретный земельный участок в материалы дела не представлены.

     В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах войсковая часть 34029 не является субъектом земельных правоотношений и в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обращаться с требованием об освобождении спорного земельного участка, поскольку его землепользователем является Костромская КЭЧ.

     Кроме того, суд в нарушение статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал недействительной государственную регистрацию права собственности Родионовой Е.В. на объект недвижимости.

     В пункте 1 статьи 2 названного Закона установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона).

     Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 упомянутого Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

     В рассматриваемом споре государственная регистрация права собственности Родионовой Е.В. на недвижимое имущество произведена управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области на основании договора от 08.07.2003 (по которому предметом купли-продажи являлся объект недвижимости). Названный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке (суд исключил ООО "Исток" из числа ответчиков по делу и не принял к рассмотрению требование истца о признании этого договора недействительным), поэтому суд неправомерно признал недействительной регистрацию данного права.

     Неправильное применение судом статей 5, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению иска, что является основанием для отмены принятых судебных актов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и подпункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в иске, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

     В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 7 000 рублей относится на истца.

     Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, подпунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А31-1126/2005-14, А31-4666/2005-21 отменить.

     В удовлетворении исковых требований войсковой части 34029 отказать.

     Взыскать с войсковой части 34029 в пользу Родионовой Елены Владиславовны 3 000 рублей, в пользу управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области - 2 000 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - 2 000 рублей государственной пошлины по иску, а также по апелляционным и кассационным жалобам.

     Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     19 февраля 2007 года объявлена резолютивная часть постановления,

     26 февраля 2007 года составлено мотивированное постановление.
    
    

Председательствующий
И.И. Конкина

Судьи

В.Ю. Павлов
Е.Н. Шишкина