ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 года Дело N А12-13067/06-С22


[Дело по заявлению о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Алевтины Федоровны, г.Волгоград, на решение от 04.08.2006 (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13067/06-С22 по заявлению индивидуального предпринимателя Рожковой Алевтины Федоровны о признании недействительным постановления Волгоградской таможни, г.Волгоград, от 29.06.2006 N 10312000-172/2006 по делу об административном правонарушении, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Рожкова Алевтина Федоровна (далее по тексту - предприниматель Рожкова А.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Волгоградской таможни от 29.06.2006 N 10312000-172/2006 по делу об административном правонарушении.
    
    Решением от 04.08.2006 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления предпринимателя Рожковой А.Ф. отказал.
    
    В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель Рожкова А.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 21 ноября 2006 года на 11 часов 40 минут.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.07.2005 предпринимателем Рожковой А.Ф. в Волгоградскую таможню была представлена предварительная грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) N 10312080/250705/П001698 для таможенного оформления в таможенном отношении в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - плитка керамическая, профили из ПВХ, детали строительные, производства Польши. Данный товар должен был поступить из Литвы по контракту N 826/2003/02 от 01.06.2003, заключенному между истцом и фирмой "DISTRIBUTION AGENCY L.L.G."
    

    Указанный товар поступил железнодорожным транспортом 26.07.2005 согласно ТТН N 249393.
    
    При оформлении данного товара в таможенном отношении декларантом был использован первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    На основании статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления направил запрос в Таможенную службу Литвы.
    
    В результате сравнения полученной из Таможенной службы Литвы экспортной декларации за N 5766030847 и копии декларации за этим же номером, представленной к таможенному оформлению, таможенным органом установлено, что статистическая стоимость товаров N 2, 3, 4 и 5, указанная в графе 46 экспортной декларации N 5766030847, предъявленной к таможенному оформлению в Волгоградской таможне - значительно ниже статистических стоимостей этих же товаров указанных в графе N 46 экспортной ГТД N 57660304847, предъявленной к таможенному оформлению в таможенных органах Литвы. Также установлено, что общая статистическая стоимость, указанная в ГТД N 57660304847, предъявленной к таможенному оформлению в Волгоградской таможне, не совпадает с суммой статистических стоимостей всех товаров, указанной в этой ГТД. Кроме того, инвойс, предъявленный к таможенному оформлению в Волгоградской таможне за N 07-12 от 15.07.2005, не предъявлялся к оформлению экспорта в Литве.
    
    Данные обстоятельства были зафиксированы в акте специальной таможенной ревизии N 10312000/260506/00004/01.
    
    Постановлением от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10312000-172/2006 таможенный орган признал Рожкову А.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 84908,91 рублей.
    
    Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области.
    

    В заявлении о признании вынесенного ненормативного акта недействительным Рожкова А.Ф. указала на то, что выводы, сделанные проверяющими, не соответствуют обстоятельствам дела. Предварительная экспортная ГТД N 10312080/250705/П001698, предъявленная ею в Волгоградскую таможню, не имеет отношения к экспортной декларации N 57660304847, которая была оформлена для экспорта этого же товара в рамках поставки от фирмы "Гильмита" (Литва) фирме "Дистрибьюшен Адженси" (США). Таможенная стоимость товара в ГТД N 10312080/250705/П001698 заявлялась предпринимателем на основании инвойса N 07.12 от 15.07.2005 оформленному поставщиком товара - фирмой "Дистрибьюшен Адженси" и ее представителем - таможенным брокером ЗАО "Ормина". Во внешнеэкономические отношения с фирмой "Гильмита", чью декларацию предъявляет ответчик в качестве доказательства вины, предприниматель Рожкова А.Ф. не вступала и стороной сделки не была. Паспорт сделки открывался в отношении контракта, заключенного с фирмой "Дистрибьюшен Адженси".
    
    Однако, как указывает в кассационной жалобе предприниматель, данным доводам арбитражный суд первой инстанции оценку не дал.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции при принятии решения, оценивает доказательства и доводы, приведенные стороной по делу в обоснование своих требований.
    
    Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку действиям таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
    
    В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-I "О таможенном тарифе"* (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе"".- Примечание .
    
    
    В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
    
    В нарушение данной статьи арбитражным судом не исследован вопрос невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.
    

    В мотивировочной части решения арбитражный суд ссылается на проверку достоверности сведений, заявленных Рожковой А.Ф. при таможенном оформлении товара по ГТД N 10312080/040305/0000469, однако экспортная декларация под данным номером не нашла отражение в оспариваемом постановлении ответчика. В материалах дела данная декларация также отсутствует.
    
    При таких обстоятельствах ранее принятое решение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, закрепленным в статьях 15 и 16 Закона, в статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, в статьях 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств с учетом позиции судебной коллегии кассационной инстанции.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 04.08.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13067/06-С22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Алевтины Федоровны удовлетворить.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка