ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А33-8769/2006-Ф02-594/2007


[Сделав вывод о неправомерном доначислении налоговым органом учреждению сумм ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов, т.к., в частности, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие торгового зала в торговой точке, принадлежащей учреждению, суд частично удовлетворил заявление об оспаривании решения налоговой инспекции]
(Извлечение)

     Государственное образовательное учреждение "Сибирский коммерческий лицей N18" (далее учреждение, лицей, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции N 9 от 02.02.2006.

     Решением суда от 18 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года решение оставлено без изменения.

     Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, лицей неправомерно не включил в налоговую базу выручку от реализации бланков дипломов; с 1 января 2004 года, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ плата за проживание в общежитии своим студентам включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке; налоговым органом правомерно не уменьшена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки от реализации товаров через розничную торговлю, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, поскольку ГОУ "СКЛАД N 18" дополнительно к цене реализуемых товаров предъявлял к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, исчисленную по каждому виду этих товаров; материалами дела подтверждается, что учреждение, осуществляя розничную торговлю как продукцией собственного производства, так и покупными товарами через магазин "Учебный", не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход в части покупных товаров; учреждение не доказало, что торговля осуществлялась в помещении площадью 23 квадратных метра (площадь магазина) и 49, 9 квадратных метров (площадь кабинета директора).

     В отзыве на кассационную жалобу лицей считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

     Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (акт N 79 от 28.12.2005), по результатам которой вынесено решение N 9 от 02.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, в рамках которого лицею доначислены и предложены к уплате, в том числе единый налог на вмененный доход в размере 169 344 рубля, пени в размере 54 562,64 рубля, налог на добавленную стоимость 167 836 рублей 88 копеек и пени в размере 30 897 рублей 98 копеек.

     Кроме того, указанным решение общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2003 года - 2 квартал 2005 года виде штрафа в размере 27 420 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года - 2 квартал 2005 - в виде штрафа в размере 27 888 рублей 56 копеек.

     Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

     Удовлетворяя требования лицея в обжалуемой части, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм выручки, полученной лицеем от реализации бланков дипломов.

     В соответствии с пунктом 1.1 Устава учреждения лицей является государственным профессионально-техническим учебным учреждением, созданным с целью подготовки работников квалифицированного труда (рабочих, служащих) по основным направлениям общественно-полезной деятельности согласно перечню профессий и специальностей начального (среднего) профессионального образования, утверждённому Правительством Российской Федерации.

     Лицей в 2002-2003 годах осуществлял образовательную деятельность на основании лицензий серии А N 162698, серии А 325097 (регистрационный номер 111 от 24.12.1995) и относился к учреждениям начального и среднего профессионального образования.

     Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

     Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что реализация учреждением бланков дипломов является в понимании приведенной нормы реализацией услуг в сфере образования в силу следующего.

     Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" получение образования удостоверяется соответствующим документом.

     На основании статьи 27 Закона "Об образовании" образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации, заверяемые печатью соответствующего образовательного учреждения.

     Организация обеспечения образовательных учреждений, имеющих государственную аккредитацию, бланками документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации осуществляется в отношении иных (не федеральных образовательных учреждений и образовательных учреждений высшего и послевузовского профессионального образования) образовательных учреждений - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

     Согласно порядку получения бланков дипломов учащимися учреждений начального и среднего профессионального образования, предусмотренному Инструкцией "О порядке получения, учёта, хранения, заполнения бланков дипломов, свидетельств, выписок итоговых оценок успеваемости к ним и выдачи документов государственного образца об уровне образования и квалификации выпускникам образовательных учреждений начального профессионального образования" (утверждена Приказом Министерства образования России от 25.12.2000 N 3832), и Инструкцией "О порядке введения, заполнения и выдачи государственных документов о среднем профессиональном образовании" (утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 10.04.1996 N 6), бланки дипломов, свидетельств, выписок итоговых оценок успеваемости к ним заказываются централизованно Министерством образования Российской Федерации по заявкам органов управления образованием (профессиональным образованием) субъектов Российской Федерации, в ведении которых находятся образовательные учреждения начального и среднего профессионального образования (в отношении бланков дипломов о среднем профессиональном образовании - федеральным государственным органом исполнительной власти управления средним профессиональным образованием).

     Бланки дипломов, свидетельств и выписок итоговых оценок успеваемости к ним относятся к документам строгой отчетности и подлежат учету и хранению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этой категории документов.

     Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что получение диплома как итогового документа, удостоверяющего получение образования, является частью образовательного процесса.

     Согласно материалам дела, заявитель осуществлял реализацию бланков дипломов студентам. Денежные средства, полученные за бланки дипломов, сдавались учреждением в банк и перечислялись централизованно на счёт Управления начального профессионального образования администрации Красноярского края. При этом, налог на добавленную стоимость отдельной строкой в платежных документах не выделялся. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

     Учитывая специфику деятельности, осуществляемой лицеем, цель выдачи дипломов (удостоверение полученного образования, а не извлечение прибыли) суд пришел к правильному выводу о том, что выдача дипломов не относится к реализации, услуг как объекту налогообложения налогом на добавленную стоимость. В данном случае реализацию бланков дипломов следует расценивать как услугу в сфере образования, освобождаемую от налогообложения в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией сделал необоснованный вывод о занижении заявителем в 1-4 кварталах 2004 года, 1-2 кварталах 2005 года налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости услуг по оказанию своим студентам услуг по предоставлению жилья в общежитии исходя из следующего.

     Под объектом обложения налогом на добавленную стоимость, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются, в частности, операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

     В силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

     Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О ведении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, правлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

     Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, вступившей в силу с 01.01.2004) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

     Статья 1 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определяет, что специализированные дома, включая общежития, наряду с другими жилыми помещениями составляют жилищный фонд.

     Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в ком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не дает определения понятиям "услуг по предоставлению жилья в общежитиях" и "услуг по предоставлению в пользование жилых помещений", следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

     Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Предоставление в пользование жилых помещений осуществляется на основании договора найма жилого помещения, заключенного в письменной форме в соответствии со статьей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Федеральным законом от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции от 24.12.2002) также было определено понятие договора найма. Это соглашение, по которому наймодатель предоставляет в пользование нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, как правило, в виде отдельной квартиры, в пределах нормы жилой площади либо сохраняет право проживания по договору найма нанимателя в жилом помещении независимо от его площади, а наниматель обязуется использовать это жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за пользование им и за коммунальные услуги".

     Из содержания статьи 109 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) следует, что под общежитиями понимаются специально построенные или переоборудованные под эти цели жилые дома, используемые для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяются законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

     Во исполнение приведенной нормы Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726) издано Примерное положение об общежитиях, являющееся в спорный период основным нормативным документом, регламентирующим порядок предоставления и пользования жилыми помещениями в общежитиях.

     Из материалов дела следует, что в спорный период лицеем заключались договоры найма жилья в общежитии и принималась плата за проживание. При этом, услуга по предоставлению жилья в общежитии оказывалась предприятием без включения в ее стоимость сумм налога на добавленную стоимость.

     Следует отметить, что факт использования обществом общежития в качестве жилого помещения, факт предоставления обществом жилья в общежитии в пользование физическим лицам, факт оплаты этих услуг, налоговым органом не опровергнуты, и подтверждаются материалами дела.

     Таким образом, учитывая, что общежития отнесены законодателем к жилищном фонду, лицей оказывал студентам услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии на основании договоров найма, заявитель правомерно, в соответствии с пунктом 10 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, использовал льготу, не исчисляя налог на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению жилья в общежитии в спорном периоде.

     Лицей в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

     Таким образом, плательщики единого налога на вмененный доход, осуществляя реализацию товаров, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, сумму налога на добавленную стоимость учитывают в стоимости реализуемых товаров, не выделяя его отдельной строкой.

     Из материалов дела следует, что лицей включал суммы налога на добавленную стоимость по операциям с товарами, реализованными в розницу в спорный период, что подтверждается чеками. Налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся.

     При этом общество не оспаривает тот факт, что им необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 100 896 рублей 80 копеек со стоимости приобретенного товара, реализация которого подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

     Однако пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по исчислению в бюджет необоснованно полученной суммы налога на добавленную стоимость теми лицами, которые выставили покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку лицей не выделял в расчетных документах налог на добавленную стоимость отдельной строкой в отношении товаров, реализованных в розницу, у него отсутствует обязанность по уплате в бюджет данных сумм налога на добавленную стоимость.

     Кроме того, при исключении из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, у лицея образуется переплата в размере 153 476 рублей 46 копеек по итогам 2003, 2004 годов, 1, 2 кварталов 2005 года, что подтверждается осуществленной сторонами сверкой сумм исчисленного и уплаченного заявителем налога на добавленную стоимость.

     Учитывая приведенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности начисления лицею сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по данному эпизоду.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 29.06.1999 N 7-412 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" лицей являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в 2002, 2003 годах.

     Статьей 5 названного Закона Красноярского края определен порядок расчета сумм единого налога на очередной период, исходя из ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

     Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет общей суммы налога, подлежащего уплате в очередном налоговом периоде, и расчеты сумм налога для каждой - торговой точки не позднее 10 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду (пункт 3 статьи 6 Закона).

     Одним из повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности является коэффициент общей площади помещения - К9, который, согласно Приложению N 3 к Закону Красноярского края, равен 0,8 при площади помещения до 100 кв. м.

     Согласно статье 2 данного закона под общей площадью помещения, используемого при осуществлении вида деятельности, облагаемого единым налогом на вменённый доход, понимается площадь торгового (обеденного) зала, складских помещений, производственных цехов (подразделений), офисных помещений, а также специализированного торгового (выставочного) места, предназначенного для продажи товаров по образцам. При этом не учитывается площадь подвалов, не приспособленных под складские помещения и производственную деятельность, тамбуров, вентиляционных шахт лифтов погрузочно-разгрузочных площадок, бойлерных, внутренних коридоров, санитарных комнат и лестничных маршей, кочегарок, системы печного отопления, электорщитов и других аналогичных помещений, не используемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также у организаций общественного питания - холла и гардероба.

     Торговая площадь стационарных и открытых площадок определяется на основании правоустанавливающих документов, оформленных в установленном порядке, с приложением репликации помещения (территории).

     С 01 января 2003 года на территории Российской Федерации введена глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

     Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения указанного налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для счисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

     Из материалов дела следует, что в 2002, 2003 годах лицей осуществлял деятельность по реализации, как продукции собственного производства, так и покупных товаров (продукты питания, хозяйственные товары, школьно-письменные принадлежности), т.е. в части розничной торговли покупными товарами являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

     Налоговым органом доказан факт непредставления налогоплательщиком расчетов по единому налогу на вменённый доход за 2002-2003 годы. Инспекция в оспариваемом решении самостоятельно произвела расчет подлежащего уплате в указанные периоды единого налога вмененный налог.

     Вместе с тем, расчет, осуществленный налоговым органом, нельзя признать правильным следующим основаниям.

     Налоговый орган при исчислении суммы единого налога на вменённый доход использовал следующие физические показатели: площадь магазина - 59 квадратных метров, площадь кабинетов директора и главного бухгалтера - 2,1 квадратных метра, коэффициента К9 "Общая площадь помещения" - 2.

     При определении площади помещения налоговый орган руководствовался протоколом осмотра (обследования) помещения N 42 от 18.10.2005 и планом сети электроосвещения первого этажа, актом N 5К-001150 от 22.11.2005, актом о проверке наличных денежных средств кассы N 5к-1150 от 22.11.2005, актом N 5к-001147 от 22.11.2005.

     Вместе с тем, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств площади спорных помещений в силу следующего.

     Осмотр помещения, принадлежащего лицею, проводился налоговым органом в октябре 2005 года, следовательно, протокол осмотра не может свидетельствовать о площади, используемой лицеем в качестве торгового в 2002 и 2003 годах. Кроме того, из текста протокола следует, что оценка площади производилась визуально без замеров. Иных доказательств, позволяющих установить площадь магазина, кабинетов директора и главного бухгалтера налоговым органом не представлено.

     Исходя из плана сети электроосвещения первого этажа также невозможно определить торговую площадь магазина, поскольку на схеме отсутствуют основные показатели, использованные налоговым органом в расчёте площади.

     Акты N 5К-001150 от 22.11.2005, о проверке наличных денежных средств кассы N 5к-1150 от 22.11.2005, N 5к-001147 от 22.11.2005 составлены за пределами выездной налоговой проверки, оконченной 03.11.2005, следовательно, не являются допустимыми доказательствами.

     Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих наличие торгового зала в торговой точке, принадлежащей лицею.

     С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном доначислении налоговым органом лицею сумм единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов в обжалуемой части.

     При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснование отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 18 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8769/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...

   


Текст документа сверен по:
Файл-рассылка