ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 года Дело N А08-9087/02-21


[Суды обоснованно удовлетворили заявление общества в части начисления НДС, поскольку оспариваемым решением налоговый орган не применил предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах меры ответственности за неисполнение обществом своих обязанностей налогового агента, и лишь начислил к уплате налог за счет его собственных средств]
(Извлечение)
          

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от налогового органа - Дикаревой З.И., нач.юр. отдела, дов. от 12.01.2007 N 3119-03-12/20, Потаповой С.Н., гл.спец-т, дов. от 13.01.2005 N 9, Донских A.M., представитель, дов. от 12.01.2000 N 3119-03-12/21, от общества - Федянина Д.В., представитель, дов. от 05.01.2007 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 (судьи: ...) по делу N А08-9087/02 - 21, установил:

     Закрытое акционерное общество "Кристалл-Групп" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Белгородской области (в настоящее время - МИФНС РФ N 6 по Белгородской области, далее - налоговый орган) от 26.11.2002 N 31-19/12-166.

     Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 630327 рублей, начисленных оспариваемым решением (с учетом уточненных требований).

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 104166 рублей, пени по нему в размере 3122 рубля; начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 50852 рубля; начисления налога на прибыль в размере 29588 рублей и пени по нему в размере 3846 рублей; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 5918 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

     Встречные требования налогового, органа удовлетворены - с Общества взысканы налоговые санкции в общем размере 630327 рублей.

     Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции изменено - оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 35555,8 руб., пени по нему в размере 4773 рубля и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога в размере 324974 рубля, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 104166 рублей; в остальной части решение суда по заявлению Общества оставлено без изменения.

     Встречные требования налогового органа удовлетворены частично - с Общества взысканы налоговые санкции в общем размере 311271 рубль, в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

     В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении собственных требований и удовлетворения требований противоположной стороны в связи с нарушением норм материального права.

     Изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт от 03.10.2002 N 31-19/12-43-20). Данным решением Обществу начислены к уплате налоги на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующие пени и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов, а также пеня за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог. Основанием для вывода налогового органа о начислении НДС, соответствующей пени и применения налоговых санкций явилось то обстоятельство, что Общество в качестве налогового агента в 2001 году не удержало из доходов, выплаченных ООО "Цукровик" (Украина), налог на добавленную стоимость в размере 104166 рублей. Основанием для вывода о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом льготы, предусмотренной пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Также налоговый орган посчитал, что Обществом неправомерно отнесены на себестоимость в 2001 году расходы по установке телефонов, на приобретение компьютерной программы, а также страховые премии по договорам страхования имущества. Пеня по налогу на пользователей автодорог была начислена в связи с несвоевременной уплатой сумм налога.

     В соответствии с ч.1 cт.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон. Исходя из этого, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общество по начислению налога на прибыль в связи с применением Обществом льготы, предусмотренной пп."а" п.1 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль" и соответствующего удовлетворения встречных требований налогового органа (обжалуется Обществом), а также в части удовлетворения его заявления в части начисления НДС в размере 104166 рублей (обжалуется налоговым органом).

     Согласно статье 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В силу ст.161 НК РФ, Общество обязано было исчислить, удержать у налогоплательщика - иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС со стоимости услуг, оплаченных ООО "Цукровик".

     Как установлено судами и не оспаривается сторонами, при проведении расчетов между Обществом и ООО "Цукровик" путем зачета взаимных требований, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет сумма НДС не была исчислена Обществом, вследствие чего не была удержана и перечислена в бюджет.

     Законодательством РФ о налогах и сборах предусмотрена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст.123 НК РФ), а также пеня, как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, которая должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность (ст.75 НК РФ).

     Однако положения главы 21 НК РФ, регламентирующие уплату налога на добавленную стоимость налоговыми агентами, не предусматривают возможность уплаты налоговым агентом налога за счет собственных средств.

     Поскольку оспариваемым решением налоговый орган не применил предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах меры ответственности за неисполнение Обществом своих обязанностей налогового агента, и лишь начислил к уплате налог за счет его собственных средств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Общества в части начисления НДС в размере 104166 рублей.

     Спор между Обществом и налоговым органом в части начисления налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций за его неполную уплату сводится к тому, обоснованно ли Общество при исчислении налога на прибыль за 2001 год применило положения подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон).

     В соответствии с указанной нормой Закона, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

     Пунктом 7 ст.6 Закона предусмотрено, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот более чем на 50 процентов.

     Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, для применения указанной льготы необходима совокупность следующих условий:

     1) льгота предоставляется только предприятиям сферы материального производства;

     2) капитальные вложения должны быть связаны с развитием собственной производственной базы;

     3) на финансирование капитальных вложений должна быть направлена прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия;

     4) должно иметь место полное использование предприятием сумм начисленного износа на последнюю отчетную дату;

     5) соблюдение предела уменьшения фактической суммы налога.

     В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что Обществом была применена льгота на 6553000 рублей, при этом в расчет суммы льготы вошла стоимость шести свеклоуборочных комбайнов (33935866,54 руб.), которые были приобретены Обществом у фирмы "MATROT FRANCE" (Франция) в 2001 году, ввезены в Российскую Федерацию в августе месяце и с 10.09.2001 по 28.12.2001 были переданы в аренду ЗАО "Кристалл-Бел".

     Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в этой части, и, соответственно, удовлетворяя встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных в связи с применением спорной льготы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не выполнило лишь одно из условий применения льготы, предусмотренное Законом - использовало для покрытия расходов по капитальным вложениям прибыль прошлых лет, а не прибыль текущего налогового периода. Соблюдение Обществом остальных условий применения льготы судами признано.

     Однако данный вывод прямо противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Из имеющихся в деле копий бухгалтерского баланса Общества за 2001 год и отчета о прибылях и убытках за тот же период (т.2, л.д.2-7) следует, что нераспределенная прибыль 2001 года составила 9786000 рублей - данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Таким образом, размер нераспределенной прибыли отчетного периода давал право Обществу на применение льготы в размере 6553000 рублей.

     Не может быть признала состоятельной ссылка судов на протокол общего собрания акционеров Общества от 24.05.2002, согласно которого нераспределенная прибыль в размере 9786000 рублей направлялась на отчисления в фонд потребления и в фонд социальной сферы.

     Как видно из акта выездной налоговой проверки, расчет спорной льготы произведен Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, которая была представлена в налоговый орган 29.03.2002, т.е. нераспределенная прибыль была учтена при расчете льготы за два месяца до указанного собрания акционеров.

     Кроме того, суды не учли следующее.

     В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

     Как следует из решения, оспариваемого Обществом, основанием для начисления налога на прибыль, пени и применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о том, что сдача в аренду комбайнов, на стоимость которых применена льгота, не является развитием собственной производственной базы. В качестве доказательств, подтверждающие обоснованность этого вывода, приведены данные о том, что в 2001 году Общество не имело сельскохозяйственных угодий, на которых могли использоваться комбайны, не нанимало работников для работы на этих комбайнах.

     Выводы о том, что Общество неправомерно использовало для покрытия затрат по капитальным вложениям прибыль прошлых лет, а не текущего периода, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит. В ходе выездной налоговой проверки, как следует из акта проверки, данный вопрос налоговым органом не исследовался.

     То обстоятельство, что Общество с 2002 года занимается производством продукции сельскохозяйственного назначения, в котором используются приобретенные в 2001 году комбайны, налоговым органом не оспаривается.

     Указанные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций норма материального права (подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") применительно к фактическим обстоятельствам дела истолкована неправильно. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемые судебные акты в части, обжалуемой Обществом, отменить, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа.

     Нарушений норм процессуального права, служащих безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2006 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2006 года по делу N А08-9087/02-21 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" и удовлетворения встречных требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области отменить.

     Признать решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Белгородской области от 26.11.2002 N 31-19/12-166 в части начисления закрытому акционерному обществу "Кристалл-Групп" налога на прибыль в размере 1544797 рублей, пени по нему в размере 207403 рубля и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налоге в размере 308959 рублей недействительным, как противоречащее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Кристалл-Групп" налоговых санкций в размере 308959 рублей отказать.

     В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Белгородской области - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка