АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N А05-4379/2006-18


[Сумма НДС к вычету указана налогоплательщиком не в том периоде, когда произведена оплата товаров (работ, услуг) с НДС, а в том периоде, когда возникли обороты по реализации продукции, налогоплательщиком самостоятельно произведены исправительные проводки по НДС, однако уточненные декларации представлены не в полном объеме, в результате по соответствующим периодам возникло несоответствие записей в книгах покупок и декларациях, поэтому налоговый орган обоснованно сделал вывод о подлежащей к доплате сумме налога, и заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит]
(Извлечение)

    
    Дата принятия (изготовления) решения 5 июля 2006 года.
    
    Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев в судебном заседании дело заявителя: открытого акционерного общества "Грумант-Флот" к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, установил:
    
    Заявлено требование о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решения N 21-19/1639 от 29.12.2005, в части доначисления НДС в размере 15121462 рублей, 10236 рублей налога на прибыль, 75022 рублей пени и штрафов в размере 2640159 рублей; требования N 172225 от 10.01.2006 об уплате налога требования N 172226 от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции.
    
    В предварительном судебном заседании представителем заявителя представлены уточнения заявленных требований по эпизодам, оспариваемым обществом.
    
    Судом установлено следующее.
    
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Грумант-Флот" за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2004 года, о чем составлен акт N 21-19/547ДСП от 5 декабря 2005 года.
    
    Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлены возражения, которые рассмотрены с материалами проверки, в присутствии представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 21-19/1639 от 29 декабря 2005 года.
    
    Общество не согласно с решением налогового органа в части; кроме этого, обществом оспариваются требования налогового органа N 172225 от 10.01.2006 и N 172226 от 10.01.2006.
    
    Заявителем 19 мая 2006 года подано уточнение с ходатайством о приобщении к заявлению дополнительных документов и пояснений по оспариваемым эпизодам.
    
    Так, согласно уточнению от 19.05.2006, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части 2640159 рублей штрафа, 17322 рублей налога на прибыль, 15217563 рублей НДС, 3569 рублей пени от налога на прибыль и 69738 рублей от НДС.
    
    Оспаривая требования налогового органа, заявитель ссылается на то, что указанные ненормативные акты оформлены без учета пункта 7 решения, где говорится об уменьшении исчисленных налогов в завышенных размерах, то есть, по мнению заявителя, в требованиях соответственно должна быть уменьшена сумма налогов, пени и санкций.
    
    В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
    
    Как следует из материалов дела, налогоплательщик оспаривает доначисление НДС в размере 13058022 рублей, по следующему фактическому обстоятельству.
    
    Обществом "Грумант-Флот", в рамках договора о совместной деятельности от 10.01.2000, производилось капитальное строительство судна АИ-0401 "Архангельск". При этом, обществом в уточненной декларации, представленной 6 марта 2003 года за декабрь 2002 года, предъявлен к возмещению НДС в размере 13058022 рубля, уплаченный подрядным организациям за период строительства судна.
    
    Судно введено в эксплуатацию в апреле 2002 года, согласно акту приема-передачи основных средств, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
    
    При этом, суд обращает внимание на то, что в ходе предыдущей выездной проверки деятельности общества проверен период с 01.04.99 по 01.07.2002 и в ходе предыдущей проверки установлен факт предъявления к возмещению из бюджета 13058022 рублей НДС за апрель 2002 года.
    
    При этом, в ходе предыдущей налоговой проверки установлено, что обществом представлялись уточненные декларации по НДС за апрель, июнь 2002 года, в которых отражена указанная сумма НДС, как перенесенная из апрельской декларации в июньскую.
    
    По результату предыдущей проверки налоговым органом указанное действие налогоплательщика расценено как необоснованное, НДС в лицевом счете восстановлен в указанной сумме.
    
    Налогоплательщиком оспорено решение N 01/1-23-19/4006ДСП, принятое инспекцией по предыдущей проверке, в вышестоящий налоговый орган, в удовлетворении жалобы Управлением МНС РФ по Архангельской области налогоплательщику отказано.
    
    Налогоплательщиком в изложенной части решение налогового органа N 01/1-23-19/4006ДСП в судебном порядке не оспорено. В то же время, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2905/03-164/22. В решении указывается на необоснованность доначисления штрафа в размере 278320 рублей с суммы 1391601 рубля НДС, возникшей, по мнению ИФНС по городу Архангельску, в связи с предъявлением к вычету 13058022 рублей НДС. При этом суд первой инстанции и суд кассационной инстанции расценили такие действия налогового органа необоснованными.
    
    Анализируя судебные акты по делу N А05-2905/03-164/22, суд полагает, что судами по указанному делу уже установлена необоснованность выводов налогового органа о незаконности действий налогоплательщика по предъявлению к вычету НДС в размете 13058022 рубля в апреле 2002 года. То есть, в апреле 2002 года указанная спорная сумма налога предъявлена обоснованно и оснований для ее предъявления к вычету в последующем у налогоплательщика оснований не было.
    
    В последующем налогоплательщиком представлена уточненная декларация за декабрь 2002 года (как указано выше), где предъявлен к возмещению НДС в размере 13058022 рубля по тем же фактическим обстоятельствам - уплата налога порядным организациям в период капитального строительства судна.
    
    Как следует из договора от 10 января 2000 года, стороны - ООО "Ягры" в лице генерального директора Антипина А.П. и ЗАО "Грумант-Флот" в лице генерального директора Антипина А.П., договорились о совместном строительстве, а также дальнейшем совместном использовании морозильного траулера. Дополнительным соглашением от 20.11.2001 стороны договорились, что ведение общих дел поручается обществу "Ягры", с момента подписания акта приема-передачи судна в целях эксплуатации. Дополнительным соглашением от 23 мая 2002 года стороны договорились, что на период промысловых испытаний, с целью проверки работы механизмов, бухгалтерский учет поручить участнику - обществу "Ягры".
    
    Как следует из приложения N 3 от 29 ноября 2002 года, стороны договорились, что ведение бухучета по совместной деятельности осуществляется обществом "Грумант-Флот", с 1 декабря 2002 года.
    
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судно "Архангельск" используется участниками для лова рыбы за пределами территории РФ, выловленная продукция реализуется также за пределами Российской Федерации; обороты по реализации обществом "Ягры" (на которое возложена обязанность по ведению учета) декларируются, как продукция, местом реализации которой не является территория РФ. В материалы дела представлена справка о режиме работы судна "Архангельск", согласно которой в спорный период теплоход, действительно, находился и занимался выловом рыбы за пределами территории РФ.
    
    Суд, исследовав документы и сведения по изложенному фактическому обстоятельству, полагает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности заявления о возмещении из бюджета в декабре 2002 года 13058022 рублей НДС, в связи со следующим.
    
    Как следует из пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного капитального строительства, а также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.
    
    Указанные в настоящем пункте суммы налога подлежат вычету после принятия на учет соответствующих объектов завершенного или незавершенного капитального строительства.
    
    Пунктом 5 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    
    Судом принимается во внимание установленный факт, что судно "Архангельск" принято по акту приема-передачи основных средств в апреле 2002 года.
    
    Однако, суд полагает обоснованной ссылку налогового органа на подпункт 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких основных средств - в случаях приобретения основных средств, используемых для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ.
    
    Материалами дела подтверждается и установлено в ходе судебного разбирательства, что судно "Архангельск" использовалось участниками совместной деятельности за пределами Российской Федерации; выловленная рыба реализовывалась также за пределами Российской Федерации; обороты по реализации участником, ведущим общие дела, декларировались, как реализация, местом которой не является территория РФ (по ноябрь 2002 года).
    
    С декабря 2002 года - начала ведения общих дел обществом "Грумант-Флот" - в книге покупок за декабрь 2002 года спорная сумма НДС не отражена.
    
    Суд не оценивает действия налогового органа, произведенные по представленным в свое время декларациям налогоплательщика за апрель, июнь 2002 года - данный период не вошел в проверку, решение по которой оспаривается. В то же время, суд полагает возможным согласиться с позицией представителя налогового органа, изложенной в отзыве, представленном в материалы дела: при указанных фактических обстоятельствах амортизация судна "Архангельск" должна была начисляться с мая 2002 года и с учетом этого налогоплательщик мог воспользоваться правом на возмещение НДС (и воспользовался в апреле 2002 года), в зависимости от факта использования такого основного средства для операций, облагаемых НДС.
    
    Ссылка представителя налогоплательщика на то, что уточненная декларация за декабрь 2002 года была проверена налоговым органом камерально, нарушений не установлено и сумма НДС была принята налоговым органом к вычету, не принимается. Проведение камеральной проверки проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.
    
    Таким образом, статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная проверка имеет ограниченный характер, поскольку исследуются только те документы, которые представлены, а иные запрашиваются только при выявлении ошибок в заполнении документов.
    
    При проведении камеральной проверки налоговый орган лишен возможности провести полное и всестороннее исследование всех документов по какому-либо факту, а исследует только представленные документы и сведения.
    
    В связи с этим, возможен вывод об отсутствии нарушений у налогоплательщика - при проведении камеральной проверки представленной декларации (не установлены ошибки в ее заполнении) и, одновременно с этим, установление нарушений налогового законодательства при исследовании того же факта в ходе выездной проверки. Цели и характер обоих видов проверок различны.
    
    Также не подлежит удовлетворению заявленное требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части 2015870 рублей НДС, уплаченного таможне при оформлении судна АИ-0401 "Архангельск", в связи со следующим.
    
    Как следует из акта проверки (страница 35 дела, том 1), в январе 2003 года общество "Грумант-Флот" произведено декларирование судна "Архангельск" в Архангельской таможне, оформление произведено по грузовой таможенной декларации N 10203100/301202/0004696, НДС оплачен в бюджет платежным поручением N 76 в сумме 34696317 рублей 30 декабря 2002 года.
    
    Архангельской таможней произведена корректировка таможенной стоимости судна, вследствие чего в адрес общества "Грумант-Флот" таможенным органом направлено требование N 112 от 27.03.2003.
    
    Общество, не согласившись с действиями таможенного органа, оспорило ненормативный акт в судебном порядке. По решению Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2003 года требование Архангельской таможни отозвано, вновь произведена корректировка таможенной стоимости без учета гарантийной премии, не включенной в стоимость контракта, что повлекло уменьшение НДС, подлежащего уплате на 2015870 рублей.
    
    В данном случае НДС входит в состав таможенных платежей. В соответствии с частью 3 статьи 160 НК РФ, при ввозе на территорию РФ товаров, вывезенных с нее для переработки вне таможенной территории, налоговая база определяется, как стоимость переработки. В связи с этим, налогоплательщику возвращена таможенная пошлина, возврат излишне уплаченного НДС в размере 2015870 рублей не производился.
    
    Однако, налоговый орган обоснованно ссылается на непредставление налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за январь 2003 года, поскольку представленной в установленные сроки декларацией по НДС спорная сумма не указана к уменьшению, а учтена налогоплательщиком, как подлежащая уплате в бюджет.
    
    Данное фактическое обстоятельство носит формальный характер. Однако, при непредставлении налогоплательщиком уточненной декларации у налогового органа отсутствуют основания для учета спорной суммы, как не подлежащей уплате в бюджет. При этом, по мнению суда, не является достаточным основанием для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, наличие судебных актов, поскольку судебными актами установлена только недействительность ненормативного акта таможенного органа по существу, тогда как для учета (не учета) соответствующей суммы налога необходимо представление уточненной декларации. При этом, налогоплательщик, по мнению суда, не лишен возможности представить уточненную декларацию.
    
    Налогоплательщиком также оспаривается доначисление налога на прибыль, штрафа и пени по следующим фактическим обстоятельствам.
    
    По приглашению Комитета по международным связям администрации Архангельской области генеральный директор общества "Грумант-Флот" принял участие в деловом форуме "Американско-российские инвестиции и торговля".
    
    Налогоплательщик настаивает, что на форуме обсуждались вопросы торгово-экономического сотрудничества, что подтверждает производственную направленность, в связи с чем расходы в размере 157289 рублей являются экономически обоснованными, подлежат учету, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    
    Суд, изучив представленные документы и сведения в изложенной части, полагает заявленное требование налогоплательщика подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
    
    В адрес генерального директора ОАО "Грумант-Флот" Антипина А.П. главой администрации Архангельской области направлено письмо N 06-30/121 от 5 ноября 2002 года. Как следует из указанного документа, глава администрации уведомляет руководителя налогоплательщика о том, что в период с 9 по 14 декабря 2002 года, в Нью-Йорке, Филадельфии и Вашингтоне (США) состоится встреча российских и американских партнеров на деловом форуме, приуроченном к десятилетию Американо-Российской торгово-промышленной палаты и третьей торжественной церемонии награждения российских и американских руководителей Международной наградой -"Golden Galaxy". В письме также указывается на то, что в организации форума принимают участие известные общественные политические и общественные деятели США, крупнейшие инвесторы и руководители финансовых групп, представители ключевых министерств и частных компаний, ведущие средства массовой информации.
    
    При этом, глава администрации Архангельской области выражает уверенность, что участие руководителя ОАО "Грумант-Флот" сыграет важную роль в привлечении крупных американских промышленных предприятий к сотрудничеству, что выразится в увеличении инвестиций в регион.
    
    В материалы дела представлена предварительная программа пребывания Российской делегации в США (деловая часть). Как следует из указанного документа, в рамках проведения форума запланированы выступления главы администрации Архангельской области - 10, 11, 12 декабря. Также в предварительной программе имеется информация о том, что заинтересованные американские компании, работающие в нашем регионе, вышли с инициативой об организации встречи с главой администрации Архангельской области 13 декабря 2002 года.
    
    Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена книга покупок с 01.12.2002 по 31.12.2002, согласно которой 15 декабря 2002 года обществом "Агентство Центр" в адрес налогоплательщика - общества "Грумант-Флот" - выставлен счет-фактура на 230752 рубля 63 копейки, в том числе НДС в сумме 38457 рублей 77 копеек. Также, в материалы дела представлен непосредственно счет-фактура N 200 от 15.12.2002, согласно которому общество "Агентство Центр" предлагает произвести оплату услуги за участие в форуме в рамках делового визита в США, в размере 230752 рубля 63 копейки, в том числе НДС в размере 38458 рублей 77 копеек. В материалы дела также представлен акт приемки работ от 15.12.2002, согласно которому, в соответствии с договором от 10.11.2002 агентство и компания (ОАО "Грумант-Флот") выполнили свои обязательства, стоимость услуг составляет 230752 рубля 63 копейки, в том числе НДС в размере 38458 рублей 77 копеек.
    
    Договор от 10 ноября 2002 года заявителем ни в ходе выездной проверки, ни в настоящем судебном споре не представлен.
    
    Рассматривая спор в изложенной части, суд принимает во внимание, что в споре находится сумма расходов в размере 157289 рублей, со ссылкой на изложенные выше фактические обстоятельства.
    
    При этом, налоговый орган в ходе проверки исходил из того, какая сумма по поездке на деловой форум в США отнесена на расходы по первичным учетным документам предприятия в соответствии с учетной политикой предприятия, принятой в проверенный период.
    
    Заявитель, оспаривая выводы налогового органа по данному эпизоду, не настаивает на том, что им понесены расходы по поездке именно на сумму, указанную в счете-фактуре N 200 от 15.12.2002, настаивает, что в споре находится именно 157289 рублей расходов.
    
    Таким образом, судом установлено, что стороны не спорят по объему расходов, понесенных на оплату поездки на деловой форум в США, а оспаривают обоснованность (необоснованность) отнесения данных расходов к производству и реализации продукции.
    
    Исходя из анализа представленных сторонами доказательств по изложенному спорному вопросу, суд принимает во внимание нормы статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит отнесению к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: проезд работника к месту командировки и обратно; наем жилого помещения с оплатой дополнительных услуг, за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, номере, в рекреационно-оздоровительном объекте; суточные или полевое довольствие; оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда прохода, транзита; представительские расходы.
    
    Суд обращает внимание на то, что расходы, относимые к представительским, расцениваются в целях налогообложения, как связанные с установлением или поддержанием взаимного сотрудничества.
    
    При этом законодатель не устанавливает способ и порядок установления взаимного сотрудничества, относя (как полагает суд) разрешение данного вопроса на усмотрение хозяйствующего субъекта - налогоплательщика.
    
    В связи с этим, суд обращает внимание на название форума, поездка на который отнесена налогоплательщиком к расходам; обращает внимание на то, что указанный форум организован в честь десятилетия Американо-российской торгово-промышленной палаты; обращает внимание на качественный состав членов российской делегации - глаза администрации, председатель правительства республики, президент торгово-промышленной палаты, руководители крупных предприятий России.
    
    Анализируя указанный качественный состав российской делегации, сопоставляя его с расписанием предварительной программы пребывания российской делегации в США, суд полагает, что предварительной целью поездки всех участников российской делегации не было (и не могло быть) заключение конкретных контрактов на территории США. Суд полагает, что предварительной целью указанной поездки являлось заявление состоятельности регионов, как участников хозяйственных правоотношений на международном уровне, заявление конкретных хозяйствующих субъектов о своей состоятельности для участия в хозяйственных контрактах; цель, направленная на возникновение интереса к региону, привлечение инвестиций и, как следствие заключение конкретных контрактов с конкретными хозяйствующими субъектами, заявившими о себе.
    
    Участие в поездке в составе российской делегации в данном случае не может связываться непосредственно с заключением или не заключением каких-либо контрактов с американскими компаниями. В данном случае суд полагает возможным расценить такие действия налогоплательщика, как направленные на возможное достижение экономического результата, как для акционерного общества, так и для региона в целом.
    
    На основании изложенного, суд полагает возможным оценить указанные расходы в размере 157289 рублей, как связанные с производством и реализацией.
    
    Кроме этого, налогоплательщик оспаривает доначисление НДС в размере 38458 рублей 77 копеек, ссылается на указание данной суммы налога в счете-фактуре N 200 от 05.12.2002, а также на то, что стороны - ЗАО "Агентство Центр" и ОАО "Грумант-Флот" подписали акт приемки работ от 15.12.2002.
    
    Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства фактически произведенной оплаты указанной суммы НДС.
    
    Рассматривая спор в изложенной части, суд исходит из того, что доказательства фактической оплаты суммы НДС заявителем не представлены, а также из того, что на расходы налогоплательщиком поставлена сумма в размере 157289 рублей, тогда как по счету-фактуре N 200 от 15.12.2002 значится сумма, подлежащая оплате в размере 230752 рубля 63 копейки, в том числе НДС в размере 38458 рублей 77 копеек. Из этого, суд делает вывод, что налогоплательщиком недоплачено по счету 73464 рубля 63 копейки, так как доказательства обратного налогоплательщиком суду не представлены.
    
    На основании изложенного, заявление общества о признании недействительным ненормативного акта в части доначисления 38458 рублей 77 копеек подлежит отклонению.
    
    Кроме этого, налогоплательщик полагает незаконным вывод налогового органа о необоснованности 42649 рублей расходов, связанных с участием генерального директора общества в российско-украинском деловом форуме.
    
    Суд полагает заявленное требование в указанной части подлежащим отклонению, в связи со следующим.
    
    Обществом "Грумант-Флот" получено письмо Комитета по международным связям и развитию туризма N 02/325 от 15 сентября 2003 года, согласно которому Комитет предлагает генеральному директору общества принять участие в украино-российском деловом форуме, в период с 26 по 28 сентября 2003 года, в городе Одессе. В письме указано, что форум начнет работу с 26 сентября с пленарного заседания, на котором будут обсуждаться вопросы торгово-экономического сотрудничества между странами. Во время второго дня работы форума состоится обсуждение конкретных проектов в работе по отраслевым секциям.
    
    Как следует из текста указанного письма Комитета, генеральному директору общества представлена программа работы форума и заявка на участие.
    
    В материалы дела представлена заявка на участие в работе, а также подтверждение заявки участника; состав делегации Архангельской области, авансовый отчет командировке; командировочное удостоверение; приказ о командировке; проездные документы.
    
    В материалы дела не представлена программа форума, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить доказательство по делу.
    
    В то же время, согласно заявке участника, представленной заявителем в материалы дела, члены делегаций имели возможность принять участие в заседаниях: "Черноморская конференция грузовладельцев", "Топливно-энергетический комплекс и промышленность" (Финансовая деятельность, банки и страхование", "Агропромышленный комплекс", "Инвестиции, строительство и недвижимость", "Туризм, рекреация и выставочная деятельность", "Политологический клуб: Состояние и перспективы российско-украинского политического взаимодействия в контексте экономических отношений".
    
    При этом, участники форума имеют возможность принять участие в парусной регате, проживание предоставлено на пассажирском теплоходе "Тарас Шевченко".
    
    В заявке участника (иной документ, с реквизитами общества), в которой указано подтверждение стоимости каюты категории Д генеральный директор просит, по возможности, разместить его в двухместной каюте, при участии Титова В.Н. - разместить в иной каюте.
    
    В материалы дела не представлены сведения о том - какое отношение к хозяйственной деятельности общества "Грумант-Флот" имеет Титов В.Н.
    
    Программа форума, изложенная в одной из заявок, в принципе не связана ни с регионом (Архангельская область), ни с хозяйственной деятельностью заявителя по видам деятельности; вопросы форума, как, например, заседание Черноморской конференции грузовладельцев или вопросы туризма, рекреации и выставочной деятельности, или вопросы агропромышленного комплекса (с учетом проведения форума на территории Украины) слишком неконкретны и даже отдаленно не могут быть связаны с деятельностью ОАО "Грумант-Флот".
    
    Оценивая представленные документы, с учетом программы форума, представленной в одной из заявок, суд считает, что заявитель не доказал какую-либо связь участия генерального директора в украино-российском форуме с дальнейшей хозяйственной деятельностью общества "Грумант-Флот". Учитывая программу форума, а также сведения о размещении и проведении досуга (анализ представленных первичных документов), суд полагает, что такая связь отсутствует.
    
    Не принимается, как достаточное основание заявленного требования, представленный договор N 66/03 от 5 ноября 2003 года.
    
    Как следует из указанного договора ОАО "Грумант-Флот" заключило договор с ОАО "ЦКБ "Шхуна" на создание научно-технической продукции "Ревизия проекта 500010".
    
    Однако, заявитель не представил сведений о том, что представитель ОАО "ЦКБ "Шхуна" Мясников Ю.Г. являлся участником украино-российского форума. Кроме этого, суд обращает внимание на то, указанный договор заключен в городе Киеве, следовательно, для его подписания генеральный директор заявителя выезжал в город Киев для подписания данного договора. В связи с этим, нет оснований полагать, что участие в форуме генерального директора Антипина А.П., без подтверждения участия в нем председателя правления Мясникова Ю.Г. явилось причиной для заключения данного договора.
    
    Не принимается позиция налогоплательщика по вопросу отнесения на расходы 42649 рублей, в связи с чем также не принимается позиция в части НДС (7967 рублей) по этому же эпизоду, на основании статьи 252 НК РФ.
    
    Одновременно с этим, суд полагает необходимым отразить в настоящем судебном акте необоснованность выводов налогового органа о том, что НДС в размере 1967 рублей предъявлен к вычету неправомерно, в связи с тем, что указанная сумма налога оплачена за услуги по расселению участников украино-российского форума предприятию "Экспо-Юг-Сервис", г.Одесса. При этом, налоговый орган указывает на то, что данное предприятие не является плательщиком НДС.
    
    Суд полагает такой вывод неправомерным, в связи со следующим.
    
    Согласно статье 13 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территорий государств - участников Содружества Независимых Государств, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается. При реализации указанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, предусмотренном для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (зачету) в порядке, действовавшем до введения в действие части второй Кодекса.
    
    В рассматриваемый период между Россией и другими государствами - участниками СНГ отсутствовали межгосударственные соглашения о порядке взимания НДС. Протокол от 02.04.99 "О внесении изменении и дополнений в Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года" также не вступил в силу для Российской Федерации. Следовательно, при доказанности отнесения расходов к производственной деятельности налогоплательщик имел бы право на возмещение НДС в спорном периоде. В связи с тем, что связь с производством не доказана, НДС возмещению не подлежит.
    
    Заявитель также оспаривает выводы налогового органа относительно вычета в размере 1951 рубль за март 2003 года и непринятием в связи с этим суммы вычета в размере 1114 рублей.
    
    Судом по данному эпизоду установлены следующие фактические обстоятельства.
    
    За март 2003 года в налоговую декларацию по НДС налогоплательщиком включена сумма вычета в размере 1951 рубль. Эта сумма является суммой по входному НДС, оплаченному налогоплательщиком поставщикам за период с февраля по март 2003 года: книга покупок за февраль - 1114 рублей 47 копеек, книга покупок за март - 837 рублей.
    
    При этом, налогоплательщиком в декларации за февраль сумма налога к вычету не указана. Представитель заявителя пояснила, что к вычету сумма налога не указана в связи с отсутствием оборотов по реализации продукции. Представитель налогоплательщика ссылается на соответствующие разъяснения налогового органа, однако, доказательств такого разъяснения налогового органа (что, возможно, послужило бы основанием для оценки фактических обстоятельств в части обоснованности (не обоснованности) начисления санкции по данному эпизоду) заявитель суду не представляет.
    
    Сумма налога к вычету указана налогоплательщиком не в том периоде, когда произведена оплата товаров (работ, услуг) с НДС, а в том периоде, когда возникли обороты по реализации продукции. При этом, налогоплательщик ссылается на то, что при таком учете сумм налога налогоплательщик произведет уменьшение 1114 рублей по февралю 2003 года и недоимка в бюджет в указанной сумме не образуется.
    
    Суд полагает необоснованной позицию налогоплательщика в изложенной части, в связи со следующим.
    
    Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно произведены исправительные проводки по НДС за 2003 год, однако уточненные декларации представлены не в полном объеме. В результате непредставления уточненных деклараций по соответствующим периодам возникло несоответствие записей в книгах покупок и декларациях: за март 2003 года в налоговую декларацию включена сумма вычета в размере 1951 рубль, в книге покупок отражена сумма вычета в размере 837 рублей, с учетом отсутствия уточненной декларации за указанный период налоговый орган обоснованно сделал вывод о подлежащей к доплате суммы налога за март в размере 1114 рублей.
    
    На основании изложенного, заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
    
    Кроме этого, налогоплательщик просит признать недействительными ненормативные акты налогового органа - требования N 172225, 172226 от 10 января 2006 года.
    
    В качестве основания заявления в изложенной части заявитель ссылается на то, что налоговым органом в требовании N 172225 сумма налогов к уплате завышена на 68619 рублей, так как не учет пункт 7 решения об уменьшении начисленных налогов в завышенных размерах, то есть, по мнению налогоплательщика, в требовании должна быть указана сумма 15237374 рубля. Аналогично, по мнению заявителя, подлежит уменьшению сумма санкции по требованию N 172226.
    
    Суд, изучив материалы дела по изложенному спорному обстоятельству, полагает заявленное требование налогоплательщика подлежащим отклонению, в связи со следующим.
    
    В соответствии со статьей 101 НК РФ требование об уплате недоимки по налогу и пени направляется налогоплательщику на основании вынесенного решения о привлечении к ответственности. При этом, налоговый орган обоснованно ссылается на то, что форма требования утверждена приказом МНС от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 и не предусматривает указания в требовании сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком в завышенных размерах, данная информация указывается в решении налогового органа по результатам проверки.
    
    Суд обращает внимание на то, что приказ МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 зарегистрирован в Минюсте РФ за номером 3817 от 26.09.2002, таким образом, налоговый орган обоснованно исходит из указанного нормативного документа при изготовлении требования по результатам проверки и принятого решения. При этом, при осуществлении процедуры взыскания суммы налога, пени и санкций взыскиваются, с учетом уменьшений по налогу, то есть, на основании соответствующих указаний в решении, проводится зачет уменьшенных сумм в уплату начисленных по проверке. Взыскание доначисленных сумм производится с учетом данных лицевого счета налогоплательщика, в котором отражены суммы, исчисленные к уменьшению.
    
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Признать недействительными ненормативные акты налогового органа - решение N 21-19/1639 от 29.12.2005, требования N 172225, 172226 от 10 января 2006 года, в части налогов, сборов, пени, доначисленных на основании непринятия Инспекцией ФНС РФ по городу Архангельску расходов ОАО "Грумант-Флот" в размере 157289 рублей по поездке на деловой форум "Американско-российские инвестиции и торговля", как не соответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
    
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
    
    Выдать ОАО "Грумант-Флот" справку на возврат из федерального бюджета 100 рублей части уплаченной госпошлины.
    
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2006 года Дело N А05-4379/2006-13


[Заявленное требование о возмещении обществу судебных расходов подлежит удовлетворению частично в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, т.к. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Грумант-Флот" к Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (распределение судебных расходов), установил:
    
    Сущность спора изложена в решении арбитражного суда от 5 июля 2006 года, резолютивная часть которого объявлена 19 июня 2006 года.
    
    Указанным решением признаны недействительными решение N 21-19/1639 от 29.12.2005, требование N 172225, 172226 от 10.01.2006 в части налогов, сборов, пени, доначисленных на основании непринятия Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску расходов ОАО "Грумант-Флот" в размере 157289 руб. по поездке на деловой форум "Американско-российские инвестиции и торговля", как не соответствующие в указанной части НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
    
    В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов в размере 20000 рублей.
    
    В материалы дела в обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены следующие документы: договор N 17К/06 возмездного оказания услуг от 24.03.2006, платежное поручение N 67 от 16.06.2006, акт приемки-сдачи работ по договору от 19.06.2006.
    
    Согласно представленного договора исполнитель обязан подготовить исковое заявление (п.2.1.1) и представлять интересы в арбитражном суде (п.2.1.2).
    
    Согласно договору N 17К/06 от 24.03.2006 судебные расходы, связанные с осуществлением представительства в суде, возмещаются заказчиком в следующих размерах:
    
    15000 руб. - осуществление представительства в суде (три заседания, стоимость за одно - 5000 руб.);
    
    2000 руб. - оформление искового заявления;
    
    3000 руб. - досудебная подготовка (изучение материалов дела, подбор документов) на общую сумму 20000 руб.
    
    Ответчиком в качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 16.06.2006 N 67 о возмещении судебных расходов по договору N 17К/06 от 24.03.2006.
    
    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
    
    На основании изложенного, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению обществу в качестве судебных издержек в размере 5000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
    
    Заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 1000 руб. - за досудебную подготовку (изучение материалов дела, подбор документов); 1000 руб. - за оформление искового заявления; 3000 руб. - за участие в трех заседаниях суда, в т.ч. 25.04.2006, 24.05.2006, 19.06.2006.
    
    Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
    
    Взыскать с Инспекции ФНС по городу Архангельску, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Логинова, дом 29, судебные расходы в размере 5000 рублей в пользу ОАО "Грумант-Флот", за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и участие в судебных заседаниях представителя налогоплательщика.
    
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

Председательствующий
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
Арбитражный суд Архангельской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года Дело N А05-4379/2006-18


[При строительстве основного средства налоговым законодательством не установлены основания для восстановления суммы возмещенного ранее налога на добавленную стоимость в зависимости от того, для каких операций это имущество будет использоваться в будущем, поэтому решение налогового органа как в части доначисления НДС, так и в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ незаконно, кроме того, таможней произведен возврат уплаченной таможенной пошлины, возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не производился, т.к. был предъявлен к вычету по ранее представленной в налоговые органы декларации и возмещен, т.о., корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей не может быть признана ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы, поэтому представлять уточненную налоговую декларацию по НДС налогоплательщик не должен и доначисление налоговым органом НДС не основано на налоговом законодательстве]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев в судебном заседании 7, 14, 15 сентября 2006 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Грумант-Флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июля 2006 года по делу N А05-4379/2006-18, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Грумант-Флот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, установил:
    
    Заявлено требование о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 21-19/1639 от 29.12.2005, в части доначисления НДС в размере 15121462 рублей, 10236 рублей налога на прибыль, 75022 рублей пени и штрафов в размере 2640159 рублей; требования N 172225 от 10.01.2006 об уплате налога и требования N 172226 от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции.
    
    Решением суда первой инстанции от 5 июля 2006 года решение N 21-19/1639 от 29.12.2005, требования N 172225, 172226 от 10 января 2006 года, признаны недействительным в части налогов, сборов, пени, доначисленных на основании непринятия Инспекцией ФНС РФ по городу Архангельску расходов ОАО "Грумант-Флот" в размере 157289 рублей по поездке на деловой форум "Американско-российские инвестиции и торговля", как не соответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
    
    С решением не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, по следующим основаниям:
    
    - суд в мотивировочной части не рассмотрел эпизод о возмещении НДС, уплаченного подрядными организациями при строительстве судна АИ-401 "Архангельск", поскольку не дал оценки фактическим обстоятельствам и доказательствам в части применения вычета и правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности в результате доначисления НДС, ранее возвращенного налоговым органом;
    
    - доначисление НДС по декларации за январь 2003 года в сумме 2015870 руб. не основано на налоговом законодательстве;
    
    - налоговым органом не доказан непроизводственный характер расходов, связанных с участием руководителя в украинско-российском деловом форуме, НДС в размере 7967 руб. предъявленный к вычету и оплаченный поставщиком за оказанные в связи с этими расходами услуги восстановлен неправомерно;
    
    - доначисление НДС в размере 1114 руб. за март 2003 года без уменьшения НДС за февраль 2003 года в этом же размере неправомерно, т.к. в результате предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость в более поздние сроки возникновения задолженности по данному налогу не происходит, т.к. ранее образуется переплата равная сумме налога, заниженной в последующем периоде.
    
    Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.
    
    Ответчик в отзыве доводы жалобы отклоняет, указывая, что НДС в сумме 13058022 руб. в декабре 2002 года предъявлен к вычету неправомерно, уплата НДС в сумме большей, чем указано в итоговой ГТД, не дает права на вычет в этой сумме по налоговой декларации; НДС в размере 7967 руб. доначислен обоснованно, поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет расходов по видам деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС; НДС в размере 1114 руб. предъявленный к вычету за март 2003 года не подлежит возмещению, т.к. по данным книги покупок относится к февралю 2003 года.
    
    Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддерживают.
    
    Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
    
    Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Грумант-Флот" за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2004 года, о чем составлен акт N 21-19/547ДСП от 5 декабря 2005 года, принято решение N 21-19/1639 от 29 декабря 2005 года. На основании решения предъявлены: требование N 172225 от 10.01.2006 об уплате налога и требование N 172226 от 10.01.2006 об уплате налоговой санкции.
    
    Не соглашаясь с решением и предъявленными требованиями в части заявитель обратился с настоящим заявлением.
    
    Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
    
    Апелляционная жалоба подана заявителем на отказную часть решения.
    
    Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.
    
    Относительно эпизода, связанного с возмещением НДС в сумме 13058022 руб., уплаченного подрядными организациями при строительстве судна АИ-401 "Архангельск" и ранее возвращенного налоговым органом и эпизода, связанного с доначислением НДС по декларации за январь 2003 года в сумме 2015870 руб. так же ранее возвращенного налоговым органом.
    
    Общество "Грумант-Флот", в рамках договора N 50010/2 от 10.01.2000 о совместной деятельности с обществом "Ягры" осуществило капитальное строительство морозильного траулера АИ-0401 "Архангельск" (л.д.119-127, т.2).
    
    Ведение общих дел по названному договору было поручено обществу "Грумант-Флот".
    
    Строительство и оснащение судна осуществлялось подрядными организациями ФГУП "МП "Звездочка" и норвежской компанией "Кимек А.С.", в связи с чем на территории Российской Федерации был построен корпус рыбопромыслового судна и частично установлено оборудование, а за границей произведено полное оснащение судна и произведены промысловые испытания.
    
    В связи с частичным оснащением судна и проведением промысловых испытаний за границей Российской Федерации обществом "Грумант-Флот" была получена лицензия на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации (л.д.90-94, т.1).
    
    Обществом "Грумант-Флот" по декларации за декабрь 2002 года к вычету был предъявлен НДС в сумме 13058022 руб., уплаченный подрядным организациям при строительстве судна на территории Российской Федерации.
    
    Обществом "Грумант-Флот" по декларации за январь 2003 года к вычету был предъявлен НДС в сумме 34696317 руб. (в том числе спорная сумма 2015870 руб.), уплаченный при ввозе судна на территорию Российской Федерации после таможенной переработки и произведенных промысловых испытаний.
    
    Обе суммы уплаченного обществом налога были приняты к вычету налоговым органом и возмещены в течение 2003 года.
    
    При этом, общество, основываясь на положениях п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ воспользовалось правом на вычет уплаченного поставщикам при строительстве судна на территории Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 13058022 руб. и основываясь на положениях п.1 ч.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ воспользовалось правом на вычет уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 34696317 руб., в том числе спорной суммы 2015870 руб.
    
    Что касается суммы НДС 13058022 руб.
    
    Решением налогового органа, изложенным в письме от 28 апреля 2003 года N 03-15/16716 налоговым органом принята уточненная декларация общества за декабрь 2002 года и уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 13058022 руб. был возмещен в течение 2003 года (см. л.д.100, т.1).
    
    При выездной налоговой проверке за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2004 года, результаты которой отражены в акте от 05.12.2005, налоговый орган посчитал ошибочным свое решение о возмещении налога и вновь доначислил 13058022 руб. НДС, а также привлек общество к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.
    
    При этом налоговый орган, ссылаясь на п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, указывает, что права на вычет налога общество не имеет, поскольку вылов рыбы осуществлялся за пределами Российской Федерации, следовательно, судно было построено для осуществления операций, местом реализации которых не признается Российская Федерация.
    
    Суд первой инстанции, при разрешении спора, согласился с такой позицией налогового органа.
    
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
    
    Действительно п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке ст.171 Налогового кодекса РФ произвести вычет или возмещение уплаченного НДС, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).
    
    К таким случаям относится приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория РФ, поэтому в соответствии с п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ суммы НДС, принятые к вычету случаях, предусмотренных п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
    
    Однако, названная норма не может быть применена к данному случаю, по нескольким основаниям.
    
    Во-первых, поскольку судно не приобреталось, а строилось обществом, поэтому правила п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ не регулируют данные правоотношения.
    
    Факт строительства судна, а не приобретения уже готового судна, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В целях применения п.2 ст.170 Налогового кодекса РФ налоговый орган по собственной инициативе приравнивает строительство судна к приобретению уже готового судна, что противоречит нормам налогового законодательства, поскольку, для случая строительства и монтажа основных средств в Налоговом кодексе РФ предусмотрено специальное правило, прописанное в п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ.
    
    Так согласно п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    
    В соответствии с п.5 ст.172 Налогового кодекса РФ указанные вычеты НДС производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст.259 Налогового кодекса РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. В абз.2 п.2 ст.259 Налогового кодекса РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
    
    Условием осуществления этих вычетов является зависимость от установленного Налоговым кодексом РФ события - введения объекта в эксплуатацию.
    
    При этом иных условий, кроме перечисленных, для получения вычетов по НДС Налоговый кодекс РФ не содержит.
    
    Факт введения объекта в эксплуатацию на момент предъявления налогового вычета инспекция не оспаривает, наоборот, полагает, что судно введено в эксплуатацию не в декабре 2002 года, а ранее, 26 апреля 2002 года, поэтому право на вычет могло быть заявлено обществом в мае 2002 года, а не в декабре 2002 года.
    
    Действительно, обществом представлен в материалы дела акт приемки-передачи основных средств от 26 апреля 2002 года, из которого следует, что судно пригодно к эксплуатации и проведению промысловых испытаний, однако, на основании дополнительного соглашения от 25 апреля 2002 года к контракту N 426126, заключенному между обществом "Грумант-Флот" и норвежской компанией "Кимек АС", контракт на строительство судна и монтажа специального оборудования был дополнен условием о проведении смысловых испытаний судна и установленного на нем оборудования, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в лицензию на переработку товаров вне таможенной территории Российской Федерации.
    
    Цель испытания: проверка работы механизмов в условиях различных режимов работы, температурных и климатических условий, их соответствия в ходе эксплуатации техническим нормам, требованиям безопасности, требованиям Регистра. После окончания испытаний и устранения недостатков составляется акт, который подписывается сторонами.
    
    Промысловые испытания проводились в срок с 30 апреля 2002 года по 15 декабря 2002 года; выявленные в ходе промысловых испытаний замечания и неисправности, отраженные в рекламационных актах, были устранены, что подтверждается протоколом об устранении неисправностей от 29 ноября 2002 года и актом от 15 декабря 2002 года, подписанными обществом "Грумант-Флот" и норвежской компанией "Кимек А.С".
    
    Формально, общество имело право предъявить вычет уплаченного поставщикам при строительстве судна НДС еще в мае 2002 года.
    
    Общество пыталось реализовать свое право в апреле, мае, июне, июле, ноябре 2002 года, однако, налоговым органом было отказано обществу в предоставлении вычета со ссылкой на то обстоятельство, что в названных периодах у общества не было оборотов по реализации.
    
    Значимым для разрешения спора в части, касающейся восстановления налоговым органом возмещенного по декларации за декабрь 2002 года НДС в сумме 13058022 руб., является то обстоятельство, что до декабря 2002 года общество правом на вычет так и не смогло воспользоваться (налоговый орган до декабря 2002 года отказывал в предоставлении вычета), хотя такое право предоставлено обществу п.6 ст.172 Налогового кодекса РФ.
    
    Суд апелляционной инстанции исходит так же из того, что судебные акты по делу N А05-2905/03-164/22 не влияют на разрешение данного спора, поскольку по названному делу предметом судебного разбирательства был иной вопрос и спор о праве на вычет налога в сумме 13058022 руб. там не решался.
    
    Общество реализовала свое право на вычет в декабре 2002 года, поскольку к этому моменту судно не только было поставлено на учет, но и прошло промысловые испытания, впервые после постройки и завершения испытаний пришло в Российский порт, а также в декабре 2002 года имело обороты по реализации на территории Российской Федерации выловленной в ходе промысловых испытаний рыбы.
    
    Все эти обстоятельства, вместе взятые, и послужили основанием для возмещения обществу уплаченного поставщикам при строительстве судна налога.
    
    По изложенным выше обстоятельствам у налогового органа нет оснований для восстановления в декабре 2005 года ранее возмещенного (возмещен в течение 2003 года) налога на добавленную стоимость: а факт частичной реализации рыбы, добытой в ходе промысловых испытаний, за пределами Российской Федерации - не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
    
    Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ошибочным является вывод налогового органа относительно того, что судно строилось (инспекция приравнивает строительство к приобретению) для операций по вылову и реализации рыбы за пределами Российской Федерации.
    
    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что строительство судна осуществлялось обществом в рамках осуществления совместной деятельности с обществом "Ягры". Договор о совместной деятельности заключен на территории Российской Федерации и не содержит условия о том, что судно после окончания строительства будет использоваться только за пределами Российской Федерации.
    
    Таким образом, при строительстве основного средства налоговым законодательством не установлены основания для восстановления суммы возмещенного ранее налога на добавленную стоимость в зависимости от того, для каких операций это имущество будет использоваться в будущем.
    
    Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.02.2004 N 10865/03.
    
    При таких обстоятельствах незаконным является решение налогового органа как в части доначисления НДС в сумме 13058022 руб., так и в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
    
    Что касается суммы НДС 2015870 руб. уплаченной таможенному органу при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации (ввоз судна после переработки вне таможенной территории).
    
    При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Как было указано выше, общество реализовало свое право и по налоговой декларации за январь 2003 года возместило НДС в сумме 34696317 руб. (в том числе спорная сумма 2015870 руб.), уплаченный при ввозе судна на территорию Российской Федерации после переработки вне таможенной территории РФ, в том числе произведенных промысловых испытаний.
    
    Основанием для доначисления налоговым органом обществу "Грумант-Флот" НДС в сумме 2015870 руб. послужило непредставление обществом уточненной налоговой декларации за январь 2003 года в связи с тем, что в сентябре 2003 года таможенная стоимость судна была изменена в сторону уменьшения, соответственно уменьшилась и сумма НДС, подлежащая уплате в составе таможенных пошлин.
    
    Суд первой инстанции исходил из того, что при непредставлении налогоплательщиком уточненной налоговой дeкларации у налогового органа отсутствуют основания для учета спорной суммы, как не подлежащей уплате в бюджет.
    
    Однако, судом первой инстанции не учтены положения ст.81 Налогового кодекса РФ, где четко перечислены случаи, в которых налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
    
    Так названной нормой установлено, что такая обязанность возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
    
    В нашем случае, ошибка вообще не была допущена, в сентябре 2003 года была произведена корректировка, которая привела не к занижению, а к завышению суммы налога, подлежащего уплате, то есть при ввозе судна таможенную территорию Российской Федерации подлежал уплате налог в меньшем размере, чем таможенным органом было предписано уплатить обществу. В дальнейшем эта ошибка была выявлена, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А05-3847/03-198/11 и налоговым органом не оспаривается.
    
    Налоговый орган полагает, что в декларации за январь 2003 года на эту сумму ошибки 2015870 руб. НДС должна быть представлена уточненная декларация, где к возмещению указана меньшая сумма налога.
    
    Поскольку такая уточненная декларация не представлена, обществу восстановлен НДС в сумме 2015870 руб. за январь 2003 года.
    
    Действия налогового органа не основаны на законе.
    
    Ошибка налогового органа заключается в том, что налоговым органом не учтено три обстоятельства: первое - это то, что на момент выявления ошибки НДС был уплачен не только в большем размере при таможенном декларировании, но и возмещен в полном объеме; второе - излишне уплаченный НДС при таможенном декларировании не был возвращен обществу таможенным органом, поскольку уже был возмещен и возвращать было нечего; третье - НДС является федеральным налогом и независимо от того, кто осуществляет функции контроля за уплатой данного налога, таможенный или налоговый орган, основания для восстановления ранее правомерно возмещенного налога и его повторного взыскания с общества в федеральный бюджет - отсутствуют.
    
    При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
    
    Согласно положениям части первой Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
    
    Базой для исчисления налога в соответствии со ст.160 Налогового кодекса РФ являлась стоимость достройки судна вне таможенной территории, указанная в ГТД N 10203100/301202/0004696 от 10 января 2003 года; НДС уплачен платежным поручением  N 76 от 30.12.2002 в сумме 34696317 рублей. Суммы НДС, фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, принимаются к вычету в общеустановленном порядке (п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ). При ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу. В нашем случае это ГТД N 10203100/301202/0004696 и платежное поручение N 76 от 30.12.2002.
    
    Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.
    
    Позднее произведена корректировка таможенной стоимости судна, в результате которой таможенные платежи были уменьшены на сумму 2519837,99 руб., в т.ч. НДС - 2015870 руб.
    
    Архангельской таможней произведен возврат уплаченной таможенной пошлины в сумме 500745 рублей. Возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не производился, т.к. был предъявлен к вычету по ранее представленной в налоговые органы декларации и возмещен.
    
    Корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, произведенная в сентябре 2003 года не может быть признана ошибкой налогоплательщика при исчислении налоговой базы за январь 2003 года.
    
    Таким образом, представлять уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года налогоплательщик не должен.
    
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком. Уплата налога произведена платежным документом N 74 от 30.12.2002 и распределена в соответствии с ГТД N 10203100/301202/0004696 от 10.01.2003. Сумма поступившего в бюджет налога на добавленную стоимость составляет 34696317 руб.
    
    Пунктом 2 ст.78 НК РФ предусмотрена обязанность таможенных органов в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о всех излишне уплаченных суммах налогов, которые были зачтены в счет предстоящих налогов или были возвращены таможенными органами.
    
    Таможенный орган не проводил зачет или возврат переплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, сумма фактически уплаченного обществом в бюджет НДС не изменилась и неуплата (неполная уплата) данного налога за январь 2003 года не могла образоваться. Это подтверждается актом выверки авансовых платежей по состоянию на 26 февраля 2006 года и письмом и.о. начальника таможни N 14-01-26/1090 от 27.02.2006.
    
    Следовательно, доначисление налоговым органом НДС по декларации за январь 2003 года в сумме 2015870 руб. не основано на налоговом законодательстве.
    
    Касательно спорных эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по расходам, связанным с участием руководителя общества в форуме в рамках делового визита в США и в Украино-российском деловом форуме в г.Одессе.
    
    Расходы, связанные с участием руководителя ОАО "Грумант-Флот" в деловом форуме "Американско-российские инвестиции и торговля" оценены судом первой инстанции, как связанные с производством и реализацией, однако, судом ошибочно не принят к вычету НДС, уплаченный в связи с этими расходами. Судом первой инстанции в решении указано, что уплата НДС не подтверждена платежными документами, в то же время расходы в сумме 157289 руб. приняты, как документально подтвержденные.
    
    В апелляционной инстанции оспаривается только отказ, касающийся суммы НДС 38458 руб. 77 коп.
    
    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оплаты услуг, связанных с участием руководителя общества в форуме в рамках делового визита в США подтвержден материалами дела (платежное поручение N 333 от 10.11.2002) и ответчиком не оспаривается.
    
    В ходе проверки снят с вычета НДС в сумме 38458 руб. 77 коп. по счету-фактуре N 200 от 15.12.2002 на основании того, что по мнению налогового органа, расходы за участие в деловых форумах не являются экономически обоснованными.
    
    Судом первой инстанции установлено, что обоснованными являются затраты в сумме 157289 руб., соответственно, и сумма НДС 31457 руб. 80 коп., приходящаяся на эту сумму расходов предъявлена к вычету обществом в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ.
    
    Именно в этой части НДС 31457 руб. 80 коп. доначислен налоговым органом неправомерно и, как следствие, пени и штраф.
    
    Расходы, связанные с участием руководителя ОАО "Грумант-Флот" в Украино-российском деловом форуме в г.Одессе в сумме 42649 руб., признаны судом первой инстанции экономически необоснованными.
    
    Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на непредставление заявителем сведений об частниках форума, не приведя каких-либо других доводов и представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о непроизводственном характере понесенных предприятием расходов.
    
    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, связанные с участием руководителя общества в деловом форуме в г.Одессе так же как и расходы по деловому форуму в США в соответствии с нормами ст.264 (п.49) Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, т.е. расходам, связанным с установлением или поддержанием взаимного сотрудничества с другими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, поскольку общество занимается такими видами деятельности, как: разработка проектов рыбопромысловых судов; строительство рыбопромысловых судов; реализация рыбной продукции и другими.
    
    Комитетом по международным связям и развитию туризма письмом N 02/325 от 15 сентября 2003 года генеральному директору общества предложено принять участие в Украино-российском деловом форуме, который состоится в период с 26 по 28 сентября 2003 года в городе Одессе.
    
    В материалы дела обществом представлена заявка на участие в работе, а также подтверждение заявки участника; состав делегации Архангельской области, авансовый отчет о командировке; командировочное удостоверение; приказ о командировке; проездные документы.
    
    В материалы дела не представлена программа форума, однако, отсутствие программы не является основанием для вывода о непроизводственном характере произведенных расходов, поскольку в рамках делового форума руководитель общества принял участие в заседаниях: "Агропромышленный комплекс", "Инвестиции, строительство и недвижимость", "Политологический клуб: Состояние и перспективы российско-украинского политического взаимодействия в контексте экономических отношений".
    
    Вопросы, рассматриваемые в рамках этих заседаний, непосредственно связаны с видами производственной деятельности общества, общение с участниками форума из различных регионов было направлено на установление взаимовыгодного сотрудничества, что подтверждается документально, в частности, заключенным в дальнейшем договором с ОАО "ЦКБ "Шхуна" на создание научно-технической продукции "Ревизия проекта 500010".
    
    Налоговым органом не опровергнут производственный характер понесенных обществом расходов, связанных с участием руководителя общества в Украино-российском деловом форуме, следовательно, и НДС в сумме 7967 руб., предъявленный к вычету и оплаченный поставщикам за оказанные в связи с этими расходами услуги, налоговым органом восстановлен в бюджет неправомерно.
    
    Решение налогового органа противоречит положениям пп.49 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ.
    
    При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным как в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, так и в части, касающейся начисления пени и штрафа.
    
    По эпизоду доначисления НДС по декларации за март 2003 года.
    
    Налоговым органом в ходе проверки доначислен НДС в сумме 1114 руб. по декларации за март 2003 года со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов.
    
    Обществом за март 2003 года в налоговую декларацию по НДС налогоплательщиком включена сумма вычета в размере 1951 руб. Фактически эта сумма является суммой по входному НДС, оплаченному налогоплательщиком поставщикам за период с февраля по март 2003 года, согласна книге покупок за февраль - 1114 руб. 47 коп. и книге покупок за март - 837 рублей.
    
    Действительно, общество имело право предъявить к вычету сумму НДС 1114 руб. 47 коп. в феврале 2003 года, однако, как видно из материалов дела, в силу того обстоятельства, что налоговая инспекция отказывалась принять вычет в случае отсутствия оборотов по реализации (такая позиция содержится и в отзыве на апелляционную жалобу), а в феврале 2003 года у общества таких оборотов не было - общество предъявило эту сумму к вычету в марте 2003 года.
    
    В ходе проверки, инспекция обнаружив за март месяц 2003 года, что сумма налога предъявлена к вычету в большем размере на 1114 руб. 47 коп., чем существует платежных документов за этот период, доначисляет налог к уплате, в то же время, установив, что в феврале 2003 года общество не предъявило к вычету сумму налога 1114 руб. 47 коп., не дает оценки факту излишней уплаты налога.
    
    Однако, такой подход не соответствует требованиям ст.75, п.3 ст.78, ст.88, ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку в случае выявления излишней уплаты налога в предыдущем периоде и недоимки в последующем периоде, обществу не может быть начислена пеня, поскольку неуплата налога в бюджет отсутствует, общество не может быть по этим же основаниям и привлечено к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
    
    Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года.
    
    Кроме того, следует учесть, что ошибка выявлена не самим налогоплательщиком, а в ходе выездной налоговой проверки, поэтому положения ст.81 Налогового кодекса РФ на данную ситуацию не распространяются, отсутствие уточненной декларации за февраль 2003 года не может быть основанием для отказа в признании незаконным доначисления НДС в сумме 1114 руб. 47 коп. за март 2003 года.
    
    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст.32 Налогового кодекса РФ предусматривают обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, обязанность налогового органа сообщить о факте излишней уплаты налога содержится в п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ. Факты недоплаты или излишней уплаты налогов, выявленные в ходе выездной налоговой проверки учитываются в лицевом счете налогоплательщика, отражающем состояние расчетов по налогам и сборам на основании решения налогового органа, принятого по материалам акта выездной налоговой проверки.
    
    В решении N 21-19/1639 от 29.12.2005 указано, что вычеты сумме в 1114 рублей при рассмотрении разногласий не принимаются в связи с отсутствием счетов-фактур и документов, подтверждающих их оплату.
    
    Однако, в ходе проверки все эти документы были в наличии и со всеми первичными документами предоставлены налоговому инспектору (копии счетов-фактур и платежных документов об их оплате представлены в материалы дела).
    
    В дополнении к отзыву по делу от 17.05.2006 инспекция меняет свой мотив отказа и указывает, что за февраль 2002 года была сдана не нулевая декларация, однако, не указывает при этом, что эта декларация сдана в рамках совместной деятельности и там нет отражения хозяйственных операций по основной деятельности предприятия (по совместной деятельности велся отдельный баланс, составлялись самостоятельные книги покупок и книги продаж и сдавалась отдельная декларация с пометкой "совместная деятельность").
    
    Изложенное выше свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения по названным выше эпизодам, как в части доначисления налогов, так и в части доначисления пени и штрафов.
    
    Как следствие незаконного решения в этой части, незаконными являются и те требования, которые вынесены на основании данного решения в части, касающейся названных эпизодов.
    
    Изложенное выше является основанием для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
    
    Суд апелляционной инстанции при проверке решения не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
    
    Рассмотрение дела начато 7 сентября 2006 года, продолжено в судебном заседании 14 и 15 сентября 2006 года. Резолютивная часть постановления принята 15 сентября 2006 года. Мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2006 года. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
    
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:
    
    Решение арбитражного суда от 5 июля 2006 года по делу N А05-4379/2006-18 изменить.
    
    Признать недействительными: решение N 21-19/1639 от 29.12.2005, требования N 172225, 172226 от 10.01.2006, вынесенные Инспекцией ФНС РФ по городу Архангельску в отношении ОАО "Грумант-Флот" в части, касающейся доначисления налогов, пени, штрафов по эпизодам, связанным:
    
    - с непринятием к вычету 130580022 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года;
    
    - с восстановлением 2015870 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при таможенном оформлении судна АИ-1401 "Архангельск" и возмещенного обществу;
    
    - с непринятием 157289 руб. расходов на участие в Российско-американском форуме, а также доначислением 31457 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость по этим расходам;
    
    - с непринятием 42649 руб. расходов на участие в Украинско-российском деловом форуме, а также доначисления налога на добавленную стоимость по этим расходам;
    
    - с непринятием вычета в сумме 1114 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость за март 2003 года,
    
    как противоречащих нормам Налогового кодекса РФ.
    
    В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.
    
    Возвратить ОАО "Грумант-Флот" из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, уплаченной по заявлению, с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2006 года Дело N А05-4379/2006-18


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что изменение таможенной стоимости товара не может привести к занижению налога, поскольку сумма, на которую уменьшается НДС, подлежащий уплате на таможне, будет равна сумме, на которую должны быть уменьшены налоговые вычеты]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии от открытого акционерного общества "Грумант-Флот" ... (доверенность от 20.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 (судьи:...) по делу N А05-4379/2006-18, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Грумант-Флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2005 N 21-19/1639 и требований от 10.01.2006 N 172225 и N 172226.
    
    Решением суда от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части налогов, сборов и пени, доначисленных на основании непринятия расходов в размере 157289 рублей по поездке на деловой форум "Американско-русские инвестиции и торговля". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда изменено. Решение и требования налоговой инспекции признаны недействительными в части, касающейся доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам, связанным с непринятием к вычету 130580022 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года; восстановлением 2015870 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при таможенном оформлении судна АИ-1401 "Архангельск" и возмещенного Обществу; непринятием 157289 рублей расходов на участие в Российско-Американском форуме, а также доначислением 31457 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость по этим расходам; непринятием вычета в сумме 1114 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость за март 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к эпизодам, связанным с восстановлением 2015870 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при таможенном оформлении судна АИ-1401 "Архангельск" и возмещенного Обществу; доначислением 31457 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость по этим расходам; непринятием вычета в сумме 1114 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость за март 2003 года.
    

    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 05.12.2005. По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2005 N 21-19/1639 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
    
    В ходе проверки установлено, что в декабре 2002 года Общество ввезло на территорию Российской Федерации судно АИ-1401 "Архангельск", уплатив таможенные платежи, в том числе 34696317 рублей налога на добавленную стоимость, платежным документом от 30.12.2002 N 76.
    
    В январе 2003 года Общество предъявило уплаченную на таможне сумму налога на добавленную стоимость к вычету.
    
    После выпуска товара - в сентябре 2003 года - таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара, в результате чего таможенная стоимость товара была уменьшена. Обществу был произведен возврат уплаченной таможенной пошлины. Возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 2015870 рублей произведен не был.
    
    Налоговая инспекция считает, что при таких условиях Обществом неправомерно было заявлено к вычету 2015870 рублей налога на добавленную стоимость за январь 2003 года. Налоговая инспекция указывает, что Общество должно было подать уточненную декларацию за указанный период, в котором уменьшить сумм налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
    

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
    
    Как следует из материалов дела, Общество в январе 2002 года ввезло и приняло на учет судно, следовательно, оно правомерно заявило к вычету 2015870 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне.
    
    Изменение в сентябре 2003 года таможенной стоимости товара не может привести к занижению налога, поскольку сумма, на которую уменьшается налог, подлежащий уплате на таможне, будет равна сумме, на которую должны быть уменьшены налоговые вычеты.
    
    Таким образом, в данном случае у налоговой инспекции не было оснований ни для начисления налога на добавленную стоимости пени, ни для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога.
    
    Постановление апелляционной инстанции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    В ходе проверки установлено, что Общество в марте 2003 года предъявило к вычету 1114 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость, которая фактически была оплачена поставщикам в феврале 2003 года.
    
    На основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе было предъявить эту сумму к вычету в феврале 2003 года, однако предъявление ее в марте 2003 года не влечет занижение налога, поскольку фактически у Общества образовалась переплата в феврале 2003 года на ту же сумму, на которую излишне предъявлен вычет в марте 2003 года.
    
    Следовательно, в данном случае у налоговой инспекции также не было оснований ни для начисления налога на добавленную стоимость и пени, ни для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога.
    
    Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части также соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2006 по делу N А05-4379/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...