ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2680


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о признании недействительными положений договора аренды земельного участка о расчете арендной платы, поскольку расчет арендной платы согласован сторонами договора и соответствует статьям 424, 614 ГК РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гарольд Вилон ист.Ко. ЛТД" на решение от 28.10.2005, постановление от 17.04.2006 по делу N А51-11769/05 2-269 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску закрытого акционерного общества "Гарольд Вилон ист.Ко. ЛТД" к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным договора в части, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Гарольд Вилон ист.Ко. ЛТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) о признании недействительными пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 31.05.2004 N 05-001773-Ю-В-1565 в части текста: "... что составляет 198479,89 руб. в период с 01.01.2004 по 26.12.2004 согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора" и пункта 2.1 указанного договора в части текста: "... с 1 января 2004 года".
    
    Решением суда от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, в иске отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.
    
    Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
    
    В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд не дал оценку разногласиям, направленным обществом в адрес УМС г.Владивостока относительно оспариваемых пунктов договора аренды. Считает, что УМС г.Владивостока заключило договор с 01.01.2004 на иных условиях, чем предполагало общество, поэтому в силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи обществу земельного участка - 31.05.2004. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы общества о неправомерном исчислении ответчиком ставки арендной платы за пользование земельным участком, поскольку на нем располагается не временный объект, а капитальное сооружение, что следует из постановлений администрации г.Владивостока от 15.10.99 N 1770 "О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу "Гарольд Вилон ист.Ко. ЛТД" места размещения торгового комплекса в районе ул.Лермонтова, 64 в поселке Трудовое" и от 31.12.2002 N 2586 "О продлении срока действия постановления администрации г.Владивостока от 15.10.99 N 1770". Поэтому считает, что цена арендной платы за пользование земельным участком должна устанавливаться на основании статьи 424 ГК РФ, постановления администрации г.Владивостока от 11.02.2000 N 193 "Об установлении ставок земельного налога и арендной платы за землю на 2000 год" как для объекта капитального назначения.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, 31.05.2004 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 05-001773-Ю-В-1565, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 01:0181 площадью 55,5 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лермонтова (п.Трудовое), 64, для использования в целях размещения павильона-кафе.
    
    Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 01.01.2004 по 26.12.2004.
    
    В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 198479,89 руб. в период с 01.01.2004 по 26.12.2004 согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
    
    Общество, считая указанные пункты договора недействительными в части, поскольку стороны не достигли по ним соглашения и они приняты без учета разногласий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
    
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
    
    Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.
    
    Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, что, как установил суд, имело место в данном случае.
    
    В этой связи суд, исходя из того, что срок договора согласован сторонами, пришел к выводу о соответствии пункта 2.1 договора в обжалуемой части нормам права.
    
    Кроме того, суд, установив, что расчет арендной платы согласован сторонами договора и осуществлен на основании ставок, утвержденных постановлением администрации г.Владивостока от 11.02.2000 N 193, сделал вывод о соответствии пункта 3.1 договора в обжалуемой части статьям 424, 614 ГК РФ.
    
    Доводы общества о том, что договор заключен на иных условиях, чем предполагало общество, кассационная инстанция отклоняет в связи со следующим.
    
    Как следует из материалов дела, общество подписало договор аренды на условиях УМС г.Владивостока, не выразив при этом иного волеизъявления. Доказательства наличия и разрешения разногласий сторон в порядке статьи 446 ГК РФ отсутствуют.
    
    Возникшие после подписания договора разногласия между сторонами должны регулироваться с учетом положений пункта 5 договора, которым предусмотрен порядок его изменения, расторжения и прекращения.
    
    Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ставка арендной платы рассчитана УМС г.Владивостока неверно, поскольку на предоставленном обществу в аренду земельном участке расположен объект капитального строительства.
    
    Аналогичный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций, и, отклоняя его, суд обоснованно исходил из следующего.
    
    Истцом в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный на земельном участке. Кроме того, в пунктах 1.1 и 4.4.8 договора указано, что земельный участок предоставлен в целях размещения павильона-кафе и по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить участок (если не будет заключен договор аренды на новый срок) и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
    
    Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 28.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 17.04.2006 по делу N А51-11769/05 2-269 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Резолютивная часть постановления от 24.10.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006.
    

Председательствующий
...

Судьи
...