ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 года Дело N А19-14873/06-Ф02-125/2007


[Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости оказания услуг застройщика по организации долевого строительства многоквартирных домов до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскБайкалстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 5 мая 2006 года N 08-26/35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части, а также о признании недействительными требований налоговой инспекции об уплате налога NN 9401, 9402, требований об уплате налоговой санкции NN 322, 323.

     Решением суда от 24 августа 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 258 рублей и 5 573 рубля 95 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 636 рублей, уплаты налоговой санкции в сумме 74 467 рублей 95 копеек, уплаты налога добавленную стоимость в сумме 193 650 рублей, налога на прибыль в сумме 27 869 рублей 74 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 153 180 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 864 рубля. Признаны недействительными требования об уплате налога N 9401 в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в названной сумме и пени за его несвоевременную уплату, N 9402 в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 27 869 рублей 74 копейки и налога на доходы физических лиц в сумме 153 180 рублей, об уплате налоговой санкции N 322 в части предложения уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 258 рублей, N 323 - в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 5 573 рубля 95 копеек и по налогу на доходы в сумме 30 535 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда от 24 августа 2006 года оставлено без изменения.

     Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по настоящему спору судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований общества относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 193 650 рублей, пени по данному налогу в сумме 38 864 рубля, штрафных санкций в сумме 38 258 рублей.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги заказчика-застройщика по организации строительства подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, так как деятельность заказчика по выполнению его функций является оказанием услуг.

     Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

     Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 04.06.2002 по 31.12.2004.

     По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 5 мая 2006 года N 08-26/35 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа в сумме 38 258 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным решением налогоплательщику было предложено также в том числе уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 193 650 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 38 864 рубля.

     Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции незаконным.

     Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой налоговой инспекцией части, арбитражный суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность исчисления налога на добавленную стоимость со стоимости оказания услуг застройщика по организации долевого строительства многоквартирных домов до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

     По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

     В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

     Названным Федеральным законом установлены определения понятий субъектов инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов, а подрядчиками - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений) осуществляются на основании заключенного между указанными субъектами договора (контракта).

     В соответствии с пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.93 N 160 организация строительства объектов осуществляется застройщиками.

     Как следует из материалов дела, общество в спорном периоде осуществляло долевое строительство многоквартирных домов, выполняя функции заказчика и одновременно являлось застройщиком, осуществляющим организацию строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

     Из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

     Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

     В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

     С учетом анализа положений названных норм, а также Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" суд пришел к правильному выводу, что денежные средства дольщиков - инвесторов, поступившие на расчетный счет заказчика, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

     Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В связи с чем в ходе проверки общества налоговая инспекция пришла к выводу, что услуги застройщика по организации строительства подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

     В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160 расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

     Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

     Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции и данным, отраженным в акте проверки, налоговой инспекцией в ходе проверки объект налогообложения по услугам заказчика-застройщика был определен только на основании оценки произведенных обществом затрат на указанные цели.

     Судом установлено, и налоговой инспекцией это обстоятельство не опровергнуто, что в ходе проверки не исследовалась проектно-сметная документация на строящиеся объекты, а также договоры о долевом строительстве.

     Материалы проверки не содержат также данные о поступлениях на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от дольщиков за выполненные объемы работ по услугам, и конкретные первичные документы, подтверждающие эти обстоятельства.

     Таким образом, объект налогообложения в данном случае фактически не был определен налоговой инспекцией. В связи с чем выводы суда о недействительности оспариваемого решения в данной части являются правомерными.

     Кроме того, при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость судом обоснованно учтено выполнение налогоплательщиком рекомендаций, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 24 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14873/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...