ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 года Дело N А33-5384/2006-Ф02-610/2007


[Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст.31 НК РФ, на осмотр спорного помещения, привлечения для проведения контроля специалистов и не доказала, что на спорном объекте недвижимости была произведена реконструкция, как не доказала и неправомерность отнесения обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по проведению капитального ремонта объекта недвижимости, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью "Версо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2005 N 3310 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция).

     Решением суда от 1 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

     Налоговая инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом необоснованно отнесены на расходы затраты на осуществление реконструкции нежилого помещения.

     В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N95277 от 04.02.3007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на полноту исследования судом всех доказательств по делу и законность принятых по делу судебных актов.

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год.

     По результатам проверки принято решение от 02.12.2005 N 3310, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 69 564 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено также уплатить указанную сумму штрафа и начисленный налог на прибыль в сумме 360 000 рублей.

     Общество, не согласившись с названным решением, как нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

     Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, что спорные строительные работы, произведенные на объекте недвижимого имущества, свидетельствуют о реконструкции объекта в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

     В соответствии со статьей 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

     Согласно статье 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

     Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

     Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

     Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

     Статьей 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

     Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав текущих затрат расходов на строительно-монтажные работы, которые по мнению налоговой инспекции представляют собой реконструкцию объекта. При этом налоговая инспекция сослалась на положения пункта 2 статьи 257 Кодекса, в соответствии с которыми к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

     Исходя из наименований произведенных работ, отраженных в сводном сметном расчете, локальном сметном расчете, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах выполненных работ, налоговая инспекция пришла к выводу, что на объекте была произведена реконструкция.

     Рассматривая данный спор, суд обоснованно применил положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором дано понятие реконструкции как изменения параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие "капитальный ремонт основных средств" не дано, судом также были использованы положения Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, в соответствии с которыми капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

     На основе анализа понятий, данных в различных нормативных актах, а также в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о правильности действий налогоплательщика по отнесению выполненных работ к капитальному ремонту.

     При этом налоговая инспекция не воспользовалась предусмотренными статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами на осмотр спорного помещения, привлечения для проведения налоговой контроля специалистов, поскольку спорный вопрос о фактически произведенных на объекте работах требует специальных познаний.

     Судом было установлено также, что проведение работ по реконструкции нежилого помещения было предусмотрено первоначально заключенным обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ГРАСТ" (подрядчик) договором N25/1 от 21.06.2004, в соответствии с которым часть работ была выполнена, и стоимость этих работ была включена обществом в состав балансовой стоимости объекта недвижимости. Учитывая большую стоимость работ по реконструкции, обществом было принято решение о проведении на объекте капитального ремонта, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 14.09.2004 о его проведении. Налоговой инспекцией при проверке данные обстоятельства учтены не были.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

     Суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция не доказала, что на спорном объекте недвижимости была произведена реконструкция, как не доказала и неправомерность отнесения обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по проведению капитального ремонта объекта недвижимости.

     Доводы жалобы налоговой инспекции направлены фактически на переоценки установленных судом обстоятельств, что в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

     Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 1 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5384/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

     Судьи
...