ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N Ф09-2061/07-С6


[Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами установлен факт нахождения кабеля, принадлежащего ответчику, на земельном участке, предоставленном истцу, соблюдение установленных правил при прокладке высоковольтного кабеля документально не подтверждено, исковые требования об обязании устранить нарушение прав землепользования истца удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество "Тонус") на решение суда первой инстанции от 26.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5958/2006.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Ком" (далее - общество "Юнит-Ком") - Гудовичева Л.Б., адвокат (доверенность от 19.03.2007); общества "Тонус" - Мещанкин В.Ю., советник по правовым вопросам (доверенность от 29.12.2006 N 623).
    
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
    
    Общество "Юнит-Ком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тонус" об обязании устранить нарушение прав землепользования истца, а именно: обязать перенести с земельного участка, принадлежащего истцу, высоковольтный кабель, принадлежащий ответчику. Третьи лица: администрация г.Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга.
    
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2006 (резолютивная часть от 23.05.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены. На общество "Тонус" возложена обязанность по осуществлению за свой счет переноса высоковольтного кабеля с земельного участка (кадастровый номер 66:41:0601052:0007), принадлежащего обществу "Юнит-Ком", в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
    
    По ходатайству истца, заявленному в порядке, предусмотренном ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области назначена строительно-техническая экспертиза, о чем вынесено определение от 28.08.2006.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Резолютивная часть решения уточнена: указан иной кадастровый номер земельного участка - 66:41:0601032:0007 и установлен 3-месячный срок для переноса высоковольтного кабеля с момента вступления решения в законную силу.
    

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тонус" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как считает заявитель, при рассмотрении спора судами не применены подлежащие применению п.п.3, 4 положения "О порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений" (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105), ст.17 Федерального закона "О землепользовании"*. По мнению заявителя, работы по межеванию земельного участка истца с целью исключения из границ территорий, занятых инженерными коммуникациями, не проведены, наличие существующего кабеля при предоставлении земельного участка для строительства не учтено. В соответствии с постановлением главы г.Екатеринбурга от 03.06.96 N 383, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", которыми регулировался порядок производства работ, связанных с раскопками при прокладке инженерных сетей, обществом "Тонус" был получен ордер для прокладки высоковольтного кабеля, при этом разрешения на производство работ по прокладке кабеля не требовалось. Кроме того, как считает общество "Тонус", результаты экспертизы, на которые ссылается суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, несостоятельны, выводы ее носят предположительный характер, так как она проведена без определения границ земельного участка, не учтено, что обществу "Тонус" были согласованы в установленном порядке план кабельной трассы и временные технические условия. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.17 Федерального закона "О землеустройстве"".- Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество "Юнит-Ком" возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить в силе, ссылается на то, что судами правильно установлено нарушение прав истца, перенос высоковольтного кабеля должен быть осуществлен, так как спорный земельный участок никогда не принадлежал ответчику, до этого был предоставлен другому юридическому лицу, и это предоставление не обжаловалось в установленном законом порядке.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    

    Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением главы г.Екатеринбурга от 17.07.2003 N 785-т между администрацией и обществом "Юнит-Ком" 29.12.2003 заключен договор N 6-414 аренды земельного участка площадью 1322,95 кв.м, кадастровый номер 66:0601032:0007, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пересечение ул.Р.Люксембург и ул.Декабристов, для строительства административного здания.
    
    Поскольку на указанном земельном участке, предназначенном для строительства объекта недвижимости, проложен принадлежащий обществу "Тонус" высоковольтный кабель, который является препятствием для продолжения обществом "Юнит-Ком" строительных работ, последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    На основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-17836/2004 Арбитражного суда Свердловской области по спору между теми же лицами установлен факт нахождения кабеля, принадлежащего обществу "Тонус", на земельном участке, предоставленном обществу "Юнит-Ком", соблюдение установленных правил при прокладке высоковольтного кабеля документально не подтверждено.
    
    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом для установления конкретного места расположения высоковольтного кабеля им была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 22.11.2006, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", фактическое месторасположение кабеля 10 кВт длиной около 70 м находится на территории земельного участка, принадлежащего обществу "Юнит-Ком", отличается от трассировки кабеля на исполнительной документации, его прокладка проведена с нарушениями проектной, технической строительно-разрешительной документации общества "Тонус".
    
    При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что исковые требования общества "Юнит-Ком" подлежат удовлетворению, кабель, принадлежащий обществу "Тонус", подлежит переносу с земельного участка, предоставленного истцу.
    
    Поскольку в решении суда первой инстанции был неверно указан кадастровый номер спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции правомерно уточнена резолютивная часть решения с указанием номера кадастрового плана земельного участка истца - 66:41:0601032:0007, поэтому оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим в то время законодательством получения разрешения на строительство не требовалось, им получен ордер для прокладки высоковольтного кабеля, а в материалы дела представлены согласованные обществом "Тонус" план кабельной трассы и временные технические условия, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
    
    Также отклоняется ссылка общества "Тонус" на то, что заключение строительно-технической экспертизы не может быть принято во внимание, так как она проведена без определения границ земельного участка, ее результаты носят предположительный характер. В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что им не было сделано.
    
    В соответствии с п.п.4, 12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
    
    Поскольку общество "Тонус" уплатило госпошлину по кассационной жалобе по платежному поручению от 16.02.2007 N 342 в размере 1000 руб. 00 коп. и 600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.02.2007 N 369, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере 600 руб., подлежит возврату.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2006 по делу N А60-5958/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" - без удовлетворения.
    
    Возвратить открытому акционерному обществу "Тонус" из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2007 N 369.

Председательствующий
...

Судьи
...