ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А58-2888/2005-Ф02-2377/2007


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании неосновательного обогащения, так как судебными инстанциями не дана оценка пункту 2.3.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязан использовать в арендуемом помещении торговое оборудование, утвержденное арендодателем]
(Извлечение)
     

     Индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Валерьевна (далее - ИП Иванова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 150 рублей.

     До принятия решения и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Иванова Ю.В. уменьшила исковые требования и просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 131 000 рублей.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Тимир" (далее - ООО СМФ "Тимир").

     Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ресурс-Холдинг" в пользу ИП Ивановой Ю.В. взыскано 131 000 рублей неосновательного обогащения и 4 000 рублей судебных издержек.

     Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Ресурс-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Ивановой Ю.В. не доказан факт и сумма неосновательного обогащения ООО "Ресурс-Холдинг". Судом не дана правовая оценка договору подряда N 8 от 18.08.2004, так как договор со стороны подрядчика подписан несуществующим юридическим лицом (справка Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6-52-21422 от 10.08.2006 об отсутствии в Едином Государственном реестре юридических лиц ООО СМФ "Тимир"). Судом не дана оценка решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2002 года по делу N А58-3625/02, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, справке Федеральной налоговой службы Российской Федерации N6-52-21422 от 10.08.2006, письму Якутского филиала ОАО АКБ "Связь-банк" NБ5-01/08-567 от 10.08.2006.

     В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ООО СМФ "Тимир" о дате и месте проведения судебного заседания.

     Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Ивановой Ю.В. и ООО "Ресурс-Холдинг" подписан договор аренды N 3 от 1 августа 2004 года, по которому ответчик обязался предоставить во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 6, третий этаж, общей площадью 31,86 кв.м. Срок действия договора: с 01.08.2004 по 31.07.2009.

     Данное помещение было передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 1 августа 2004 года.

     18 августа 2004 года истцом был заключен договор N8 на производство ремонтных работ и монтажа оборудования с ООО СМФ "Тимир" в нежилом помещении по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 6, третий этаж.

     ИП Иванова Ю.В. утверждает, что 21 сентября 2004 года ответчик прекратил доступ в занимаемое ею помещение. По мнению истицы, ООО "Ресурс-Холдинг" неосновательно обогатилось за ее счет, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

     В качестве правового обоснования своих требований, истец сослалась на статьи 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта установки торгового оборудования в арендуемом нежилом помещении, и на то, что оно используется ответчиком. Не доказан и размер неосновательного обогащения.

     Удовлетворяя исковое заявления суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор аренды N3 от 01.08.2004 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным. Договор N8 от 18.08.2004 содержит все существенные условия договора подряда и является заключенным. Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом выполненных работ и квитанциями об оплате. Суд пришел к выводу о том, что третье лицо выполнило подрядные работы, а истец оплатил их. Пояснения третьего лица, о том, что указанные истцом работы не выполнялись, а представленные в материалы дела документы не соответствуют действительности, не были приняты судами. Доводы ответчика о том, что третье лицо не могло выполнять работы, поскольку прекратило свою деятельность и не существовало, не были приняты судом, так как факт выполнения ООО СМФ "Тимир" работ подтвержден надлежащими доказательствами. Исковые требования удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

     Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать неосновательное обогащение на основании статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, в предмет доказывания по делу входило: установление факта и размера неосновательного обогащения.

     Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор подряда N8 от 18.08.2004 содержит все существенные условия договора, следовательно, является заключенным. Факт выполнения и оплаты работ по данному договору подтвержден справкой о стоимости выполненных работ N6 от 30.08.2004, актом на выполнение работ N151 от 30.08.2004, квитанциями об оплате выполненных работ N126 на сумму 50 000 рублей и квитанцией N150 на сумму 81 000 рублей. Судом пояснения третьего лица во внимание не приняты, так как договор N8 от 18.08.2004, справка формы КС-3, акты, счета-фактуры подписаны руководителем Соколовым В.Н. и заверены печатью ООО СМФ "Тимир".

     Однако, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N257 от 15.08.2006, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2002 ООО СМФ "Тимир", имеющее юридический адрес 677005, г.Якутск, ул. Курашова, 6 кв.3 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Данилов Василий Трифонович. 14 марта 2003 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-3625/2002 конкурсное производство завершено. 08.09.2004 на основании решения конкурсного управляющего Данилова В.Т. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего). Кроме того, согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Республике Саха (Якутия) от 10.08.2006 N6-52-21422 (т.2 л.д. 28) в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении ООО СМФ "Тимир" ИНН ... (директор Соколов В. Н.) отсутствуют.

     Судом, нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не исследовались, и оценка им не давалась. Судом не выяснен вопрос о полномочиях лица, подписавшего договор подряда N8 от 18.08.2004, счета-фактуры, акт приемки выполненных работ, справки формы КС-3.

     Не дана оценка судом и пункту 2.3.2 договора аренды N3 от 01.08.2004. Согласно указанному пункту арендатор обязан использовать в арендуемом помещении торговое оборудование, утвержденное арендодателем (приложение N3). Указанное приложение в материалах дела отсутствует.

     В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.05.2004 к договору аренды N20 от 01.01.2004 заключенное между ООО "Ресурс-Холдинг" и индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.В., согласно которому Матвеев А.В. обязуется не позднее 01.06.2004 завести в арендуемое помещение торговое оборудование (предметом договора аренды N20 от 01.01.2004 заключенного между ООО "Ресурс-Холдинг" и Матвеевым А.В. является помещение, расположенное по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева д.6, 3 этаж, площадью 31,86 кв.м.). По договору N135 от 7 апреля 2004 года подрядчик (предприниматель Шепелева Л.И) произвел для Матвеева А.В. в арендуемом им помещении, изготовление и монтаж перегородки и оборудования. Указанные работы приняты Матвеевым А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2004 (т.1 л.д. 105) и оплачены им (квитанция от 18.07.2005).

     Указанные документы, судом также не исследовались, и оценка им не давалась.

     Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.

     Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу NА58-2888/2005 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 20 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года по делу NА58-2888/2005, отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...