ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А14-2807-2006/83/13


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Центрального банка РФ, суд указал, что спариваемая заявителем операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком на основании вступившего в законную силу определения суда, обязывающего произвести списание именно с расчетного счета, открытого УФК, и возможность такого списания установлена сторонами в договоре банковского счета]
(Извлечение)
      

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Управления Федерального казначейства по Воронежской области - Жукова Е.Ю., специалист 1 кат. (дов. N 01-10/3 от 10.01.2006); от ответчика - Центрального банка РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Воронежской области - Солженикин А.И., нач. отдела (дов. от12.01.2005 N 02-17/5); от третьих лиц - ООО "Производственно-инвестиционная компания" - не явились (извещены надлежаще); администрации Воронежской области - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2006 по делу N А14-2807-2006/83/13, установил:

     Управление Федерального казначейства но Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Воронежской области по списанию 02.12.2005 со счета УФК N 4010181050000004 суммы в размере 20705819 руб. 10 коп.

     Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2006 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

     В кассационной жалобе УФК по Воронежской области просит решение суда от 28.07.2006 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов заявителя о том, что ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области не должно было исполнять требования инкассового поручения и обязано было возвратить его взыскателю без исполнения с разъяснением нарушений законодательства при обращении взыскания на средства федерального бюджета, находящиеся на вышеуказанном счете; считает, что в нарушение ст.854 ГК РФ, ст.ст.40, 215.1, 239 Бюджетного кодекса РФ, ст.109 Закона РФ "О федеральном бюджете на 2005 год" ответчиком списание денежных средств произведено не со счетов должника - областного бюджета, а со счета Управления Федерального казначейства по Воронежской области, открытого ему, но не областному бюджету; а также считает, что при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, ответчиком нарушены нормы ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как действия банка совершены в отсутствие понятых.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФК по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

     Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.284 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2003 между Управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области и Центральным банком РФ в лице Головного расчетно-кассового центра Главного управления ЦБ РФ по Воронежской области был заключен договор банковского счета N 237.

     Согласно п.1.1 заключенного договора банком открыт заявителю счет "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" N 40101810500000010004 с предоставлением последнему услуг по расчетному обслуживанию.

     22.03.2005 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист N 039716 на основании постановления ФАС ЦО от 24.02.2005 по делу N А14-11653-2004/26/31 и о взыскании с администрации Воронежской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания" 20705819 руб. 10 коп. основного долга.

     Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2005 по делу N А14-20252-2005-12-29/и (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) было удовлетворено заявление ООО "Производственно-инвестиционная компания" об изменении способа исполнения судебного акта по делу А14-11653-2004/26/31и, в котором суд определил обратить взыскание по исполнительному листу N 039716 на денежные средства, подлежащие перечислению в доход областного бюджета в сумме 20705819 руб. 10 коп., находящиеся на счете N 40101810500000010004, открытом Управлению Федерального казначейства по Воронежской области в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Банка России по Воронежской области.

     02.12.2005 ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области на основании поступившего от банка взыскателя инкассового поручения, списало со счета заявителя 20705819 руб., взысканных по решению суда, в пользу ООО "Производственно-инвестиционная компания".

     Считая, что действия банка по списанию денежных средств, произведены в нарушение условий договора и действующего законодательства, УФК по Воронежской области обратилось в суд с настоящим требованием.

     Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действия ГУ ЦБ РФ по Воронежской области по списанию денежных средств, произведенные им на основании договора банковского счета, соответствуют действующему законодательству (ст.854 ГК РФ и ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве") и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд указал на то, что глава 22 АПК РФ, определяющая подведомственность дел арбитражному суду, не содержит такого способа защиты, как признание действий банка незаконными в рамках заключенных договоров банковского счета.

     Соглашаясь с данными выводами суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

     Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

     Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

     В п.2.1.5 договора банковского счета N 237 от 03.06.2003 стороны также указали на возможность безакцептного списания со счета денежных средств по решению суда и в случаях, предусмотренных законом.

     Таким образом, учитывая, что оспариваемая заявителем операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком на основании вступившего в законную силу определения суда, обязывающего произвести списание именно с расчетного счета N 40101810500000010004, открытого УФК по Воронежской области, и возможность такого списания установлена сторонами в договоре банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных действий заявителя незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ввиду их соответствия названным требованиям действующего законодательства.

     Довод заявителя жалобы о том, что списание денежных средств со счета N 40101810500000010004 нарушает норму ст.239 Бюджетного кодекса РФ, не может быть признан состоятельным.

     В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

     Согласно ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В силу названных норм права отсутствие в ст.239 Бюджетного кодекса РФ указания на такое основание для обращения взыскания на бюджетные средства, как ответственность в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, не является препятствием для исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае возникает правовая неопределенность в отношении порядка исполнения судебного акта.

     Кроме того, вопрос о правомерности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40101810500000010004 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации", рассматривался при проверке судами апелляционной и кассационной инстанций законности определения суда от 29.11.2005 об изменении способа исполнения судебного акта. При этом, суды пришли к выводу о соответствии данных действий требованиям действующего законодательства.

     Не может быть признан состоятельным и довод заявителя о нарушении ответчиком ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

     Согласно ст.48 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

     В силу п.п.1, 2 ст.39 Закона РФ "Об исполнительном производстве" присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника.

     В настоящем случае, норма ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку взыскание было обращено не на имущество должника, находящееся у других лиц, а произведено списание денежных средств со счета должника.

     При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его принятым в соответствии с нормами процессуального и материального права.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2006 по делу N А14-2807-2006/83/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
      Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2006.

Председательствующий
...

Судьи
...