ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф04-7491/2006(28292-А27-9)


[Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации города, исходил из того, что представленные в дело документы в совокупности опровергают доводы заявителя о бездействии администрации, установив, что заявитель не провел необходимые согласования акта выбора земельного участка с государственными и муниципальными службами]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон: от администрации города Кемерово - Кузьмин П.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 01-30/1951), Чепрасова Т.Н. (доверенность от 30.12.2005 N 01-30/1924); от НП "Ноев Ковчег" - Скударнов Н.В. (доверенность без номера от 28.07.2005), кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ноев Ковчег" на решение от 19.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 (судьи: ...) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-34399/2005-5, установил:

     Некоммерческое партнерство "Ноев ковчег" (далее - НП "Ноев Ковчег") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кемерово (далее - администрации), выразившегося в уклонении от предварительного согласования места размещения объекта, обязании утвердить акт выбора земельного участка и предоставить земельный участок для проектирования, а также иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

     Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, НП "Ноев Ковчег" просило признать незаконным бездействия администрации, выразившиеся в уклонении от предварительного согласования места размещения объекта, обязать администрацию принять распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт согласования со службами города на возможность размещения временно размещенного объекта "Культурно-оздоровительного центра "Ноев Ковчег" для технико-экономического обоснования инвестиций строительства от 01.03.2003.

     Заявленные требования основаны ссылкой на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4.2.1-4.2.9 постановления администрации г.Кемерово N 23 "О положении "О приобретении и прекращении прав на земельные участки города Кемерово".

     Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

     В кассационной жалобе НП "Ноев Ковчег", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

     По мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о том, что заявление от 07.07.2005 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не учел, что данное заявление не является основанием для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; заявление, предусмотренное пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и пунктом 4.2.1 постановления N 23 подавалось НП "Ноев Ковчег" в 2002 году. Податель жалобы считает вывод о несоответствии заявления от 07.07.2005 по форме установленным требованиям, противоречащим материалам дела; не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения требований заявителя процедура выбора земельного участка для строительства, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации не была выполнена. Кроме этого податель жалобы полагает, что акт согласования со службами города на возможность размещения КОЦ "Ноев Ковчег" от 01.03.2003 является актом выбора земельного участка; судом не дана оценка доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

     В судебном заседании представитель НП "Ноев Ковчег" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

     Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

     Представители администрации в заседании суда кассационной инстанции высказались против удовлетворения жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

     Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, НП "Ноев Ковчег" 07.07.2005 обратилось к заместителю главы города Кемерово с заявлением об утверждении акта выбора площадки для проведения проектных работ и оформления земельного участка на пользование.

     Поскольку по указанному заявлению не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, НП "Ноев Ковчег" обжаловало бездействия администрации в судебном порядке.

     Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в дело документы в совокупности опровергают доводы заявителя о бездействии администрации.

     При этом арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства обращения НП "Ноев Ковчег" в администрацию с заявлением от 07.07.2005 и установил, что данное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на необходимость производства работ по выбору земельного участка для размещения объекта, сведения о назначении объекта, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, и в этой связи не влечет правовых последствий в виде возникновения у органов местного самоуправления соответствующих обязанностей произвести действия по выбору земельного участка под строительство и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

     Также судом было установлено, что НП "Ноев Ковчег" не проведены необходимые согласования акта выбора земельного участка с государственными и муниципальными службами.

     Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют материалам дела и не противоречат действующему законодательству.

     Следует отметить, что НП "Ноев Ковчег" не лишен возможности, устранив допущенные нарушения, вновь обратиться в администрацию с соответствующим требованием.

     При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

     Арбитражный суд не вправе вмешиваться в деятельность органов местного самоуправления, обязывая их принять какие-либо распоряжения.

     Доводы НП "Ноев Ковчег" о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

     Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-34399/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...